Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2017 ~ М-2347/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2693/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истицы Савченко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Р.И. к Савченко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Савченко Р.И. обратились в суд к ответчику Савченко А.А. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является квартиросъемщиком <адрес>, где, кроме прочих, на регистрационном учете состоит ответчик. Между тем, последний по указанному адресу не проживает на протяжении 10 лет, своих личных вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, сняв с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Савченко Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Савченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту проживания (месту регистрации), в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом).

При таких обстоятельствах. учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 УК РФ, суд полагает его извещение надлежащим. А потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация Кировского района г. Красноярска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав истица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебно заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, ФИО3, с семьей состоящей из 5 человек (супруги Савченко Р.И., сыновей – Савченко А.А., ФИО10 дочери – ФИО5) предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес>.

По данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю права на <адрес> не зарегистрированы.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы Савченко Р.И. (истица), ФИО1 (сын истицы), ФИО5 (дочь истицы), Савченко А.А. (ответчик – сын истицы). При этом, ФИО3 (наниматель) снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из пояснений истицы следует, что ответчик Савченко А.А. фактически не проживает по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ своих личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг. предоставляемых по месту его регистрации, не производит. Место его (ответчика) нахождения ей (истице) достоверно не известно, так как он неоднократно его менял с его же слов (проживал где-то в <адрес>, на дачах), при этом ни в одном из этих мест она (истица) не была. Выехал из спорного помещения ответчик добровольно, препятствий в его вселении, как с ее (истицы) стороны, так и со стороны ФИО9. ФИО5 не было.

Свидетели ФИО5, ФИО11 допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные истице пояснения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений в семье, которые бы препятствовали проживанию последнего в спорном жилом помещении, равно как и доказательств свидетельствующих о чинении истицей (иными членами семьи) препятствий ответчику во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд, полагает, что ответчик Савченко А.А. добровольно выехал из жилого помещения, при том, что его выезд носит постоянный характер, поскольку личные вещи последнего в спорной квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением – квартирой № <адрес>, а потому требования истицы в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учёта суд не усматривает, как как само по себе решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. И лишь при неисполнении данной обязанности действия (бездействие) органа регистрационного учета могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного производства. На сегодняшний день с заявлением о снятии с регистрационного учета ответчика истица в органы УФМС России по Красноярскому краю не обращалась, а соответственно ее требование суд находит преждевременным, необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о снятии Савченко А.А. с регистрационного учета - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова