Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-5284/2021;) ~ М-2431/2021 от 23.04.2021

24RS0У-54

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,

представителя истца Кругловой М.Б., действующей на основании удостоверения адвоката №2235, ордера №25329 от 15.04.2019,

ответчика Солощенко Г.В. и её представителя Иватова Н.Ж, действующего на основании удостоверения адвоката №2047, ордера №33 от 17.08.2021,

представителя ответчика СПАО «Иногосстрах» - Коноваловой Д.А. действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галко А9 к Солощенко А10, СПАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Галко А.В. обратился в суд с иском к Солощенко Г.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что Солощенко Г.В. 00.00.0000 года, управляя автомобилем Z, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с мотоциклом Z c регистрационным знаком Z, под управлением истца Галко А.В., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Галко А.В. Истец Галко А.В. замещает должность ведущего инженера аппарата главного ревизора АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо. В связи с полученными травмами период нетрудоспособности истца составил 7 месяцев 13 дней.

С учетом указанных обстоятельств, уточнений заявленных требований, по результатам выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика Солощенко Г.В. в его пользу сумму утраченного заработка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 2 768 176, 81 рублей.

Галко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца А7 поддержала уточненные исковые требования. Указала, что требований к СПАО «Ингосстрах» они не заявляют, в предоставленное судом время истец обратился за доплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка произведена страховой организацией в полном объеме. Полагала с ответчика надлежит взыскать сумму утраченного заработка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 2 768 176, 81 рублей

Ответчик Солощенко Г.В. и ее представитель Иватов Н.Ж. исковые требования не признали. Солощенко Г.В. указала, что полагает себя невиновной в ДТП, намерена обжаловать приговор в кассационном порядке, указывала на завышенный размер предъявленного к взысканию утраченного заработка, ссылаясь на то, что из указанного размера необходимо исключить страховое возмещение в размере 245 000 рублей и пособие по временной нетрудоспособности, полученные истцом, за спорный период в сумме 483 903 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в связи с обращением истца в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 00.00.0000 года, по нормативу для травмы истца была выплачена сумма в размере 255 000 рублей. Требования о возмещении утраченного заработка он не заявлял. В процессе рассмотрения дела, 00.00.0000 года истец обратился с заявлением о доплате утраченного заработка, доплата была осуществлена 00.00.0000 года в сумме 245 000 рублей. Таким образом, страховая компания полностью исполнила обязательство перед истцом в пределах лимита ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, ответчика Солощенко Г.В. и ее представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

    Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 00.00.0000 года, установлено, что 00.00.0000 года Солощенко Г.В., управляя личным автомобилем марки Z», регистрационный знак Z подъехав к выезду из жилой зоны от Х в направлении проезжей части Х, перед выездом на которую был установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны», и осознавая, что Х является главной дорогой, в нарушение и. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможных мер к остановке автомобиля перед краем проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на проезжую часть Х с поворотом налево в сторону Х, создав опасность и помеху для движения, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу мотоциклу «Z», регистрационный знак Z, под управлением Галко А.В., движущегося по главной дороге Х со стороны Х в сторону Х, и имевшему преимущество в движении, видимость которого была неограниченной, в результате чего, в районе Х, допустила столкновение с мотоциклом под управлением Галко А.В., тем самым причинила по неосторожности Галко А.В. телесные повреждения.

    Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 00.00.0000 года, Солощенко Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 2 года и лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. (л.д. 175-181)

В результате дорожно-транспортного происшествия Галко А.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной оскольчатым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением с переломом шиловидного отростка локтевой кости без смещения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы У, указанным в приговоре Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года у Галко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия установлена сочетанная травма тела, представленная оскольчатым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением с переломом шиловидного отростка логтевой кости без смещения. Данная травма, в состав которой входит оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 122-125)

Согласно трудовой книжке Галко А.В. с 20 апреля 2020 года замещает должность ведущего инженера аппарата главного ревизора АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо. (л.д. 80-90)

Общая сумма дохода Галко А.В. за период с августа 2018 по июль 2019 годы составил 4 730730, 69 рублей, соответственно, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица от 00.00.0000 года.

Согласно реестра листков нетрудоспособности, представленного работодателем истца Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо период нетрудоспособности Галко А.В. составил 7 месяцев и 13 дней со 2 августа 2019 года по 13 марта 2020 года.

Из листком нетрудоспособности за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, следует, что нетрудоспособность Галко А.В. составила 100% (л.д. 22-32)

Гражданская ответственность Солощенко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 116)

По обращению Галко А.В. СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу Галко А.В. 00.00.0000 года, по нормативам, установленным для травм истца, сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Кроме того, в период рассмотрения дела Галко А.В., в связи с обращением с заявлением возмещении утраченного заработка в счет возмещения утраченного заработка СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма в размере 245 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года. (л.д. 185)

Разрешая исковые требования Галко А.В. суд, учитывая утрату трудоспособности истца в спорный период, установление вины Галко А.В. в причинении вреда здоровью Галко А.В., приходит к выводу о том, что исковые требования Галко А.В. к Солощенко Г.В. о возмещении утраченного заработка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Вопреки доводам Солощенко Г.В., её вина в ДТП и причинению истцу вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда,      обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика не подлежат доказыванию в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что страховой компанией виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» полностью выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 500 000 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу суммы утраченного заработка сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на причинителя вреда.

          Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных выше положений статей 1085 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью истца, при расчете размера утраченного заработка подлежит учету выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка Галко А.В., суд исходит из того, что размер заработка Галко А.В. с августа 2018 года по июля 2019 года составил 4 730 730,69 рублей.

Утраченный заработок истца за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 2 924 914,24 рублей, исходя из расчета 4 730 730,69 рублей : 12 = 394227,56 рублей в месяц; 2 759 592,92 за 7 месяцев и 165 321,23 рублей за 13 дней.

Суд принимает во внимание, что за период временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования Российской Федерации истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 483 903,04 рублей и 245 000 рублей страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», которые также частично компенсирует утраченный заработок истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2 196 011,20 рублей (2 924 914, 24 – 245 000 – 483 903,04).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галко А.В. к Солощенко ГГ.В. по возмещению утраченного заработка за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 196 011, 20 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательства перед Галко А.В. исполнены полностью, каких-либо нарушений прав потерпевшего страховщиком не установлено, материальных требований самим Галко А.В. не заявлено, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 180,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галко А11 к Солощенко А12, СПАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Солощенко А13 в пользу Галко А14 утраченный заработок в сумме 2 196 011,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галко А15 к Солощенко А16, СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с Солощенко А17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 180,056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года