Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2013 от 03.06.2013

Дело № 12-74/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2013 г. г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Савельев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алифанова А.Е., его представителя по доверенности Спиренковой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алифанова А.Е. на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., от 19.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФ об АП, в отношении Алифанова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 09.05.2013года Алифанов А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.05.2013 года на 47 км + 950 м д/д Крым не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины Б. государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя П., и совершил с ней столкновение в результате которого, автомашину водителя П.,Б. гос.рег. <номер> подвинуло вперед и произвело столкновение с впереди движущейся автомашиной В., гос.рег. <номер>, под управлением Ф., которого от удара подвинуло вперед и произвел столкновение с автомашиной Г., гос.рег. <номер>, под управлением У. В соответствии с постановлением Алифанов А.Е. нарушил п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алифанов А.Е. обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. При составлении схемы ДТП и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела. При движении в общем потоке машин он не мог видеть, что происходит впереди идущего его автомобиля. Из-за резкого торможения автомобиля Б. он не имел технической возможности избежать столкновения с ним. Объяснения водителей и схема ДТП не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В схеме ДТП не отражены тормозные пути участвующих в ДТП автомобилей. При оформлении Постановления <номер> сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КОАП РФ. После ДТП заявитель был растерян, находился в стрессовом состоянии и не мог адекватно оценить ситуацию. Считает что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, был сделан сотрудником полиции А. исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения, полагает, что нарушений п. 9.10 ПДД в его действиях нет.

В судебном заседании Алифанов А.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя Спиренкова М.Б. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление из за нарушения норм материального и процессуального права и просила удовлетворить ее ходатайства:

-о вызове в суд свидетелей, находившихся в момент ДТП в машине ее доверителя, которых инспектор при составлении документов не опросил;

- о вызове в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол;

- о проведении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Алифанова А.Е., его представителя, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

Как усматривается из постановления <номер> от 09.05.2013 года, составленного инспектором 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. в отношении Алифанова А.Е., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 09.05.2013 года на 47 км + 950 м д/д Крым не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины Б. государственный регистрационный <номер> под управлением водителя П. и совершил с ней столкновение, нарушив таким образом п.9.10 Правил дорожного движения. За данное правонарушение он был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

В качестве оснований для привлечения Алифанова А.Е.. к административной ответственности в административном материале представлены следующие доказательства: схема осмотра места ДТП от 09.05.2013 года (л.д.2), объяснения Алифанова А.Е. от 09.05.2013 года, из которых видно, что он 09.05.2013г. двигался по автодороге Крым из г.Москва в г.Тула, видимость более 300 м, ехал по левой полосе движения в плотном потоке машин со скоростью 100 км/ч, в результате резкого торможения впереди идущей автомашины Б. гос.рег. <номер> произвел с ней столкновение (л.д.3), справка о ДТП от 09.05.2013года в которой отражены повреждения, имеющиеся на автомашинах (л.д. 7).

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Алифанова А.Е.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, то есть он совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал дистанцию до впереди находившегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасность его движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами: автомашиной Б., под управлением водителя П.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Алифанова А.Е. к административной ответственности по указанной выше статье вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом полученных доказательств, при этом суд считает несостоятельным довод Алифанова А.Е. в той части, что он не нарушал п. 9.10 Правил, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем заявитель и его представитель не согласны с постановлением по делу об административном правонарушении и в той части, что несоблюдение дистанции Алифановым, совершившим столкновение с автомашиной Б. государственный регистрационный <номер> под управлением водителя П., что явилось причиной последующих столкновений впереди стоявших автомобилей под управлением водителей Ф. и У.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что бесспорных доказательств причинной связи между допущенным заявителем нарушением Правил дорожного движения и его последствиями в виде последующих столкновений автомашины Б. под управлением водителя П., с впереди стоявшими автомобилями под управлением водителей Ф. и У. не имеется, в связи с чет указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем Алифанова А.Е. ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы, поскольку удовлетворение ходатайств не сможет явиться в последующем основанием к отмене постановления о признании Алифинова виновным в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Алифанова А.Е. на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., от 09.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Алифанова А.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 09.05.2013г. изменить, исключив из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 09.05.1913 г. фразу " в результате которого, автомашину водителя П.,Б. гос.рег. <номер> подвинуло вперед и произвело столкновение с впереди движущейся автомашиной Фольксваген Поло, гос. рег. <номер> под управлением Ф., которого от удара подвинуло вперед и произвел столкновение с автомашиной Г., гос. рег. <номер>, под управлением У."

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: В.Н.Савельев