Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-218/2021 ~ М-455/2021 от 20.02.2021

9-218/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000839-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 22 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Автаева Г. П. к Суховой Г. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 MATIC, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №,

установил:

Автаев Г.П. обратился в суд с иском к Суховой Г. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 MATIC, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 25 февраля 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было необходимо переоформить исковое заявление, указав в качестве участников процесса лиц, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истцу было предложено исправить недостатки искового заявления в срок не позднее 16 марта 2021 года.

Во исправление недостатков искового заявления истец обратился с заявлением, в котором указывает, что ему не известны и не могут быть известны сведения о лицах, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судья не может согласиться с указанным доводом истца.

Сведения о наложенных ограничениях на автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 MATIC, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, исполнительных производствах, в рамках которых наложены ограничения, частично содержатся в данных, отраженных на официальном сайте органов безопасности дорожного движения.

Истец указывает, что при обращении с иском, заявил ходатайство об истребовании из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сведений о лицах, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцом не представлены сведения о том, что им были предприняты меры для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 25 февраля 2021 г., и установления лиц, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а именно не представлены сведения об обращении в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о предоставлении данной информации.

Таким образом, в установленный срок истец не выполнил надлежащим образом указания судьи, перечисленные в определении от 25 февраля 2021 года.

Из части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление, не исправлено истцом в срок, установленный в определении суда, указанное заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ML 350 CDI 4 MATIC, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░