Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25681/2018 от 17.08.2018

Судья: Миронова А.С.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Матысик Ю. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матысик Ю. В. к Егоровой Т. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании завещания, нотариальных доверенностей, договора дарения недвижимого имущества, свидетельств о праве собственности недвижимое имущество, исключении сведений о праве собственности ответчика на это имущество и включении его в состав наследства умершей.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей Матысик Ю.В.- Королева М.В., Донченко О.А., представителя Егоровой Т.Д.- Рамазанова М.Н.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Матысик Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Егоровой Т.Д., в котором просил:

- восстановить ей срок для принятия наследства после смерти её бабушки – Ковалевой В.Е., умершей <данные изъяты>,

- признать недействительными: завещание Ковалевой В.Е. от <данные изъяты> на имя ответчика; доверенности №<данные изъяты>, выданные <данные изъяты> нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А. от имени Ковалевой В.Е. на имя Харченко В.П. и Егоровой Т.Д.; договор от <данные изъяты> дарения ? доли земельного участка по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Дружба», уч.20, и ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>; свидетельства о праве собственности ответчика на указанные доли квартиры и земельного участка,

- исключить из ЕГРН сведения о праве последней на данные объекты недвижимости, включив их в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ковалевой В.Е.

В обоснование требований ссылался на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам ввиду сокрытия ответчиком факта смерти наследодателя, нарушение закона при оформлении оспариваемых документов и нахождение наследодателя Ковалевой В.Е. в сильном эмоциональном волнении, сопровождающимся нарушением психики и расстройством личности, что лишало её понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанных выше сделок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Крымова Н.А. и представитель УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Матысик Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> умерла Ковалева В.Е. В соответствии с завещанием умершей, удостоверенного нотариусом, наследником всего принадлежащего ей имущества в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось является Егорова Т.Д.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период не могла понимать своих действий и руководить ими.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из медицинских документов, справки от <данные изъяты> участкового врача-терапевта МУЗ «Можайская ЦРБ» Яковенко Н.И. осмотренная на дому Ковалёва В.Е., находилась в сознании, была контактна, на вопросы отвечала адекватно. На момент осмотра страдала деформирующим коксоартрозом и гипертонической болезнью 2-ой степени, в связи с чем, нуждалась в постороннем уходе, психотропных препаратов не принимала.

Так, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения спора посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ковалевой В.Е., комиссией экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ», следует, что в медицинской документации, представленной на экспертизу, не содержится фактов, что при жизни последняя обнаруживала признаки какого-либо хронического психического расстройства, которое лишало бы её в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе, в момент составления завещания <данные изъяты>, возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Определить психическое состояние Ковалёвой В.Е. в указанный выше период, том числе, в момент составления завещания <данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. материалы дела не содержат объективных сведений о её психическом состоянии в указанные периоды времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

С учетом приведенных выше письменных доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Ковалевой В.Е. недействительным, а также нотариальных доверенностей, составленный в юридически значимый период на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку иные требования производны от вышеуказанных, то суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований к назначению повторной судебной медицинской экспертизы в ином учреждении.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или посмертной экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных доказательств и медицинских документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут влечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матысик Ю. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи