Приговор по делу № 1-44/2016 от 02.08.2016

№ 1-44/ 2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 16 августа 2016 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Красновишерского района Пермского края Константиновой О.И.,

- адвоката Хариной И.Н.,

- подсудимой Хохловой О.В.,

-потерпевшего Х.В.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

    рассмотрев уголовное дело в отношении Хохловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, не судимой, не замужней, нигде не работающей, не военнообязанной, проживающей по <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

    подсудимая Хохлова О.В. умышленно причинила тяжкое телесное повреждение своей дочери, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Хохлова О.В. и ее дочь потерпевшая Х.И.А. находились в квартире по <адрес>, где между данными лицами произошла ссора на почве возникшей личной неприязни.

    В ходе возникшей ссоры, находясь по вышеуказанному адресу, подсудимая Хохлова О.А., заведомо понимая, что потерпевшая Х.И.А., с учетом наличия инвалидности и лишения в связи с этим возможности самостоятельно передвигаться, защищаться, находится в беспомощном состоянии, нанесла умышленно потерпевшей Х.И.А. один удар стеклянной банкой по голове Х.И.А., разбив банку об голову, после чего умышленно нанесла потерпевшей Х.И.А. умышленно два удара ножом в область передней поверхности левого бедра.

    В результате своих умышленных действий, подсудимая Хохлова О.В. причинила потерпевшей Х.И.А. колото – резаную рану передней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии бедренной вены, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, колото – резаную рану передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, а так же не являющиеся причиной смерти три резанные раны лобной области, относящиеся к легкому вреду здоровья, три царапины лобной области, а так же иные повреждения на лице, которые как вред здоровью не расцениваются.

    Причинив умышленно потерпевшей Х.И.А. вышеуказанное тяжкое телесное повреждение, подсудимая Хохлова О.В. по неосторожности причинила смерть потерпевшей Х.И.А., которая наступила в промежутке времени от нескольких десятков минут до 1 – 2 часов после причинения повреждений, от колото – резаной раны передней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и бедренной вены, колото – резаной раны передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра, которые сопровождались наружным кровотечением и осложнились острой обильной кровопотерей.

    В судебном заседании по существу предъявленного обвинения Хохлова О.В. виновной себя признала полностью, уточнив при этом, что банкой Х.И.А. не ударяла, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Хохловой О.В. в качестве подозреваемой, которые позднее она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, следует, что в период следствия она поясняла следующее.

Она проживала в одной квартире со своей дочерью Х.И.А., которая нуждалась в постоянном постороннем уходе из – за наличия заболевания <данные изъяты> – дочь самостоятельно передвигаться не могла, все время находилась на диване.

ДД.ММ.ГГГГ дочь схватила стеклянную банку, ударила себя по голове данной банкой несколько раз, банка разбилась.

После этого дочь стала кричать, она (Хохлова О.В. ) попыталась ее успокоить, та не реагировала на уговоры.

Тогда она (Хохлова О.В.), взяв в руку кухонный нож, подошла к дочери Х.И.А. и умышленно, через одеяло, нанесла ей 2 удара ножом в область левой ноги.

Она обратила внимание, что у дочери пошла кровь, которой пропиталось одеяло и прикроватный коврик, все кровавые покрывало, коврик, одеяло, она убрала в ванную, пол затерла.

Не предав этому особого значения, занималась дальше своими делами, днем обнаружила, что дочь умерла. ( л.д. 62 -64, 83 -85, 248 – 250 т.1).

Свои показания Хохлова О.В. подтвердила при проверке показаний на месте преступления, где подробно показала, при каких обстоятельствах она нанесла ножевые ранения в область ноги своей дочери ( л.д. 62 – 74 т. 1).

Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к Х.И.А., телесных повреждений у той на лице не было, на следующее утро вновь пришла к ним, однако дверь ей не открыли.

Х.И.А. через дверь ей сказала, что мама спит, после чего она (С.Н.В.) ушла.

Подтверждает, что Х.И.А. фактически из – за болезни не могла самостоятельно ни ходить, ни перемещаться, посадить ее на диване можно было лишь с посторонней помощью.

Фактически Х.И.А. не могла самостоятельно держать какие то предметы – у нее был « тремор», в связи с чем сама себе телесные повреждения та причинить не могла.

Свидетель Ч.И.А. пояснил, что являясь участковым уполномоченным полиции пришел к Хохловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о пропаже паспорта.

В процессе общения с Хохловой О.В. обнаружил, что находящаяся на диване Х.И.А. мертва, вызвал наряд полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Н.В. пояснил, что Х.И.А. в связи с болезнью не могла сама передвигаться, не могла самостоятельно держать в руках предметы, следовательно – не могла причинить себе телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова О.В. позвонила ему и сказала, что Х.И.А. умерла.

После того, как он пришел на данную квартиру, Хохлова О.В. рассказала ему, что ударила ножом свою дочь – Х.И.А. в ногу.

Свидетель Б.Т.Р. в судебном заседании пояснила, что самостоятельно Х.И.А. не могла передвигаться, поворачиваться на диване, садиться, а так же фактически не могла держать предметы в руке (у той дрожали руки, она могла лишь удержать банан, пустую кружку за ручку).

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Хохлова О.В., сообщила, что дочь И. умерла, она пришла к ним и убедилась в этом.

Ранее она была очевидцем того, как Хохлова О.В. применяла насилие к своей дочери.

Из оглашенных показаний в качестве свидетеля Е.Н.И. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что посещала квартиру Х., оказывая помощь. По состоянию здоровья правая рука Х.И.А. не функционировала, она могла взять кружку за ручку, ложку сама не держала., защищаться она не могла – была беспомощной.

После смерти И. она ( Е.Н.И.) не могла отмыть диван от крови – тот был просто пропитан алой кровью (л.д. 6 – 89 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приходила к Х., у Х.И.А. телесных повреждений не было.

Когда она уходила, то стеклянная банка с водой находилась на расстоянии около 50 см от ее дивана и Х.И. не могла рукой достать ее ( л.д. 106 – 109 т.1).

Протоколом явки с повинной установлено, что Хохлова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявила в правоохранительные органы о том, что она нанесла удар ножом в область левого бедра своей дочери (л.д. 47 – 50).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире Х. по <адрес> обнаружены и изъяты предметы со следами бурого цвета, похожими на кровь – одеяло в пододеяльнике, 2 покрывало, коврик, клеенка, бутылочка с детской присыпкой, телефон, осколки банки.

Кроме этого, из квартиры изъяты ножи.В комнате находится труп Х.И.А., имеются телесные повреждения в области лица, а так же в области левого бедра обнаружены две линейные веретенообразные раны. Протоколом выемки у судебного медика изъят осколок стекла, который был обнаружен в волосистой части головы трупа Х.И.А.(т. 1, л.д. 117 – 119). Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на изъятых в квартире Х. покрывале, пододеяльнике, одеяле имеются повреждения, которые оставлены ножом.( л.д. 145 – 148 т.1). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятых из квартиры предметах – клеенке, мобильном телефоне, двух покрывалах, одеяле и пододеяльнике обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х.И.А. не исключается. (л.д. 163 – 167 т.1). Согласно заключения экспертизы, на изъятом в квартире Х. ноже обнаружена кровь человека, которая с вероятностью в 99,99% произошла от Х.И.А.( л.д. 172 – 185). Заключением эксперта ( л.д. 190 -209 т. 1) установлено, что колото – резаные раны на исследуемых препаратах кожных покровов с области левого бедра от трупа Х.И.А. могли быть причинены клинком ножа, изъятым в квартире Х. ( л.д. 190 – 209 т.1). Из заключения комиссионной экспертизы следует, что Хохлова О.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, у нее имеется вторая стадия алкогольной зависимости. Инкриминируемое деяние Хохлова О.В. совершила вне какого – либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в тот момент и сейчас Х. могла (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Хохлова О.В. не нуждается, в период совершения ею инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта. (л.д. 213 – 217 т.1). Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Х. в содеянном установлена и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Давая оценку показаниям Хохловой О.В. о том, что удар стеклянной банкой в область лица Х.И.А. нанесла себе сама, суд относится к ним критически, расценивает как не соответствующие действительности. Исходя из установленных в суде доказательств, бесспорно установлено, в том числе и показаниями вышеуказанных свидетелей, что Х.И.А., из – за беспомощного и болезненного состояния фактически могла лишь удерживать незначительные предметы. Характер же травмы в области головы Х.И.А., свидетельствующей о том, что при ударе об голову стеклянная банка разбилась, дает основание суду утверждать о наличии значительного усилия, которое необходимо было применить для этого, что не могла самостоятельно сделать Х.И.А. В то же время, осколки, обнаруженные в мусорном ведре, осколок, обнаруженный в области головы трупа Х.И.А., телесные повреждения в области головы свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены именно при ударе стеклянной банкой, который никто иной, кроме подсудимой, с учетом вышеуказанных аргументов, нанести не мог. Вместе с тем, судом констатируется, что причинение телесных повреждений в области головы Х.И.А. ни на квалификацию, ни на назначение наказания повлиять не может, так как данные телесные повреждения не находятся в причинно – следственной связи с получением ею тяжких телесных повреждений и наступлением смерти. При назначении наказания учитывается, что преступление относится к категории особо – тяжкого, личность подсудимой – ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, как лицо, имеющая «синдром зависимости от алкоголя». В качестве смягчающих обстоятельств судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний из числа установленных входе судебного заседания. В качестве отягчающего обстоятельства признается совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, исходя из состояния здоровья Х.И.А., которая фактически не передвигалась, в силу чего не могла оказать какого-либо активного сопротивления, а также того, что подсудимая, выбрав потерпевшую жертвой, осознавала это обстоятельство. Данные личности подсудимой Хохловой О.В., тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимой без реальной изоляции от общества невозможно, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание не будет способствовать ее исправлению. Одновременно, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимой, её устойчивое противоправное поведение, требования ст. 6, 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом считает необходимым назначить Хохловой О.В. дополнительное наказание, которое будет способствовать ее исправлению. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежит взыскать с подсудимой. Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:

Хохлову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На весь срок ограничения свободы возложить на Хохлову О.В. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального района, на территории которого после освобождения из мест лишения свободы Хохлова О.В. будет поставлена на учет в специализированный орган для отбытия дополнительного наказания;

На весь срок ограничения свободы возложить на Хохлову О.В. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Хохловой О.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Хохловой О.В. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4620 (четырех тысяч шестьсот двадцати) рублей.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, с учетом заявления Хохловой О.В., имеющегося в материалах дела, передать потерпевшему Х.В.Н.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин