Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2013 ~ М-992/2013 от 21.03.2013

№2-958/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2013г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Игоря Владимировича к ООО «Омега-Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Омега-Авто» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль INFINITI G37 по договору купли-продажи в размере 1800 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лядов Е.Г. требования поддержал и пояснил, что 04 февраля 2013 г. между Павловым И.В. в лице поверенного Лукьянчука А.А., действующего на основании доверенности и ООО «Омега-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI G37, в соответствии с которым общество было обязано поставить и передать в собственность потребителя транспортное средство.

Исходя из п. 2.2 Договора, транспортное средство оценивается сторонами и продается за один миллион восемьсот тысяч рублей. В соответствии с п. 2.3. договора, продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности полной оплаты стоимости транспортного средства. Оплата по договору была перечислена от лица Павлова И.В. еще до подписания договора купли- продажи, а именно: 01 февраля 2013 г. на основании счета № 5 от 31 января 2013 г. Однако, в день заключения договора-4 февраля 2013 г., менеджер ООО «Омега-Авто» пояснил истцу, что указанная выше сумма не является окончательной ценой договора. Кроме того, было указано, что для получения автомобиля истцу необходимо перечислить на счет ООО «Омега Авто» денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения. Поскольку о комиссионных услугах потребителя до заключения договора никто не предупреждал, Павлов в тот же день обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи. 4февраля 2013 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. При этом в п. 2 соглашения указано, что обязательства, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: после проведения взаимозачетов, в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами продавец выплачивает на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 1 450 000 руб. 05 февраля 2013 г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой о перечислении денежных средств, указанных в соглашении о расторжении договора купли-продажи на реквизиты ИП Тищенко А.В., с которых и происходила оплата автомобиля. В этот же день ООО «Омега-Авто» выдало истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым Общество обязуется перечислить денежные средства в размере 1 450 000 руб. на реквизиты, предоставленные Павловым И.В. Однако, до настоящего времени денежные средства не были получены. Кроме того, никакие обязательства со стороны ООО «Омега-Авто» не могли исполняться, поскольку истец обратился за расторжением договора купли-продажи в день его заключения. 18 февраля 2013 г. в адрес ООО «Омега-Авто» было направлено письменное требование о возврате денежных средств, переданных за товар, уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств. Однако, указанное требование было проигнорировано ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу Павлова сумму, уплаченную по договору в размере 1800 000 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения отделением почтовой связи по месту нахождения ответчика возвращены без вручения по истечении срока хранения, для получения корреспонденции ответчик в отделение связи не являлся. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по получению почтовой корреспонденции, суд считает его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст.117 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение или использующим товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 г. между Павловым И.В. в лице поверенного Лукьянчука А.А., действующего на основании доверенности № 68 АА 0326692 от 31.01.2013 г. и ООО «Омега Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI G37, 2012 года выпуска, в соответствии с которым общество было обязано поставить и передать в собственность потребителя транспортное средство. Исходя из п. 2.2 Договора, транспортное средство оценивается сторонами и продается за один миллион восемьсот тысяч рублей. В соответствии с п. 2.3. договора, продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности полной оплаты стоимости транспортного средства. Оплата по договору была перечислена от лица Павлова И.В. платежным поручением еще до подписания договора купли- продажи - 01 февраля 2013 г. на основании счета № 5 от 31 января 2013 г. Однако, в день заключения договора- 4 февраля 2013 г. между истцом, в лице представителя по доверенности Лукьянчука А.А., и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец выплачивает на расчетный счет покупателя 1450 000 рублей.

05.02.2013 года ответчик взял на себя обязательство перечислить денежные средства на указанный Павловым И.В. расчетный счет.

18.02.2013 года Павлов И.В. направил продавцу претензию об исполнении обязательства.

Часть 4 ст. 497 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При этом наличие каких-либо расходов со стороны продавца по выше указанному договору купли-продажи не установлено.

В соответствии со ст.22 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что по договору купли-продажи истец выплатил ответчику 1800 000 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 названной нормы указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900000 рублей (1800 000/50%).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Омега-Авто» в пользу Павлов И.В. сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 04.02.2013 года, в размере 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, и штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей – всего 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Омега-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Дробышева

Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2013 года

Судья Е.В.Дробышева