Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-271/2017 ~ М-2-238/2017 от 01.08.2017

Дело № 2 – 2 – 271 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Земскова Д.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. без номера)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» к Чернышеву С. В. о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» (далее по тексту – ООО «СпецППКС») обратилось в суд с иском к Чернышеву С.В. о признании права собственности, указывая, что в дд.мм.гггг. ответчик приобрел по договорам купли-продажи установку направленного бурения «Вермеер D50*100а», дд.мм.гггг. выпуска, заводской номер №..., и установку направленного бурения «Вермеер 100*120», дд.мм.гггг. выпуска, заводской номер №... (договора у истца отсутствуют). Указанное оборудование было зарегистрировано за ним в инспекции Гостехнадзора <...>. С дд.мм.гггг. Чернышев С.В. является работником ООО «СпецППКС», с дд.мм.гггг. указанное оборудование в соответствии с договорами непрерывно арендовалось ООО «СпецППКС», Чернышев С.В. никаких денежных средств за пользование его имуществом не получал, работал со спорным оборудованием. Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от дд.мм.гггг. №... о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, сделки по покупке оборудования являлись мнимыми, и фактическим собственником имущества является ООО «СпецППКС», тем самым государственный орган признал право собственности на указанные установки направленного бурения за истцом, а Чернышев С.В., в соответствии со ст.236 ГК РФ, отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество в пользу ООО «СпецППКС». Без разрешения истца дд.мм.гггг. он продал оборудование в общей сложности за <данные изъяты> руб. ООО «Онегогазстрой». Просит признать право собственности на установку направленного бурения «Вермеер D50* 100а», дд.мм.гггг. выпуска, заводской номер №... и установку направленного бурения «Вермеер 100*120», дд.мм.гггг. выпуска, заводской номер №....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Земсков Д.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что с разрешения ответчика, работающего в данной организации, спорное оборудование использовалось обществом, он не истребовал имущество из владения ООО «СпецППКС» и не претендовал на него, тем самым фактически отказался от права собственности на него, и оборудование выбыло из его владения. Все затраты на содержание спецтехники нес истец, как фактический собственник, о чем указано в содержании решения налогового органа.

Ответчик Чернышев С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что приобрел оборудование по договорам купли – продажи в дд.мм.гггг. на денежные средства, предоставленные дочерью для собственных нужд, после покупки зарегистрировал установки в Инспекции Гостехнадзора, впоследствии в дд.мм.гггг. принял решение о продаже. Свое право собственности ООО «СпецППКС» не передавал, намерения не было. Перед продажей предлагал купить имущество истцу, но организация от покупки отказалась.

Третье лицо - ООО «Онегогазстрой» в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном возражении просило в иске отказать, полагая, что с момента приобретения собственником данного имущества был Чернышев С.В., который все эти годы распоряжался имуществом, сдавал его в аренду, а затем, на основании договора купли – продажи, в дд.мм.гггг. передал его новому собственнику в лице ООО «Онегастрой», что подтверждается актом приема – передачи имущества, после чего была произведена регистрация установок за новым собственником. В этом случае выводы в решении налогового органа носят предположительный характер, на основании которого нельзя сделать вывод о праве собственности другого лица вместо гражданина.

Третье лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве полагала, что заявленные исковые требования гражданско-правового характера не регулируются налоговым законодательством, и судебное решение не повлияет на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон. В отношении ООО «СпецППКС» была проведена выездная налоговая проверка по всем вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с дд.мм.гггг.., организация не согласилась с вынесенным решением, и обжаловало его в Арбитражном суде. В данном случае ИФНС не является третьим лицом по указанному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг.., ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство», сокращенное наименование –ООО «СпецППКС», дата внесения в ЕГРЮЛ –дд.мм.гггг.., местонахождение: <...>, является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности –строительство жилых и нежилых зданий. Предметом деятельности общества является осуществление нескольких видов деятельности, в том числе производство общестроительных, бетонных работ и другие (п.4.2 Устава)(л.д.166-170, 176).

Ответчик Чернышев С.В. принят на должность главного механика ООО «СпецППКС», что подтверждается копией приказа о приема работника на работу от дд.мм.гггг. №...-к (л.д.160).

Из отметок в паспортах самоходной машины и других видов техники серия ТС №... и серия ТА №... на самоходные буровые установки направленного бурения ГНБ «Вермеер 100*120», дд.мм.гггг. выпуска, заводской номер №..., и «Вермеер D50* 100а», дд.мм.гггг. выпуска, заводской номер №..., усматривается, что дд.мм.гггг.. Гостехнадзором собственнику (владельцу) Чернышеву С.В. выданы свидетельства о регистрации (л.д. 161-164).

По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ), в силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п.2 ст.223 ГК РФ).

Поскольку транспортные средства по своей правовой природе относятся к движимому имуществу, то момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, а уже от собственника требуется осуществление ее регистрации соответствующими органами.

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдача на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), установлены Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995г. (регистрация в Минюсте России 27.01.1995г.№ 785)( в редакции от 26.06.2014г.).

Указанные Правила разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993г. №1291, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с настоящими Правилами учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п.1.4 Правил).

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований (п.1.10 Правил).

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники. Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п.2 ст.161 ГК РФ гражданами между собой, нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи) (п.п.2.1, 2.8.6.2, 2.8.6.3 Правил).

В материалы дела не представлены сами договоры купли – продажи Чернышевым С.В. в дд.мм.гггг. самоходных машин, но наличие отметки о датах договоров в паспортах самоходной техники и ее регистрация в Гостехнадзоре свидетельствует о том, что при регистрации машин собственником имущества являлся Чернышев С.В.

Из содержания иска и пояснений представителя истца, отзыва ответчика Чернышева С.В., следует, что после приобретения им установок направленного бурения «Вермеер D50* 100а», дд.мм.гггг. выпуска, и «Вермеер 100*120», дд.мм.гггг. выпуска, по возмездным и безвозмездным договорам он передавал ее в пользование разным организациям, в настоящее время техника используется ООО «СпецППКС», что было установлено в ходе проведения налоговой проверки деятельности организации.

Установив в деятельности ООО «СпецППКС» нарушения налогового законодательства, в решении №... от дд.мм.гггг. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Владимира указала о том, что учредителями организации было произведено формальное оформление права собственности на спецтехнику «Вермеер D50* 100а» на физическое лицо Чернышева С.В., установлена формальность представленных документов и нереальность исполнения сделок с ООО «Комплект» по аренде самоходной машины ГНБ «Вермеер 100*120» и приобретению инструментов к ней (л.д. 65, 80,89, 125-126).

Истец не согласился с выводами налогового органа, отрицал принадлежность организации спорной техники, полагая, что она принадлежит Чернышеву С.В., что отражено в п.2.5 решения, обжаловал решение в Арбитражном суде (л.д. 98).

После этого обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество ссылаясь на решение налогового органа №... от дд.мм.гггг. (л.д.11-152).

Вместе с тем, на момент предъявления иска, ответчик Чернышев С.В. распорядился принадлежавшим ему имуществом, и по договору купли – продажи от дд.мм.гггг. передал новому собственнику – ООО «Онегагазстрой», что следует из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи и приложенных к ним актов приема-передачи имущества (л.д. 7 – 10).

В установленном порядке новый собственник ООО «Онегагазстрой» зарегистрировал машины в Гостехнадзоре дд.мм.гггг.., после чего ему были выданы свидетельства о регистрации (л.д.161 – 165).

В письменном заявлении ответчик Чернышев С.В. подтвердил, что от своего права на спорное имущество не отказывался, и распорядился им по своему усмотрению.

Анализ исследованных письменных документов свидетельствует, что доводы истца о признании за ним права собственности на спорное имущество со ссылкой на выводы налогового органа, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, по правилам п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает обязательное для бывшего владельца и нового собственника выполнение требования по учету самоходной техники, предусмотренной Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора от дд.мм.гггг.., в силу которого регистрация машин осуществляется владельцами на основании документов, подтверждающих право собственности, в том числе и по договору купли – продажи.

Возможность возникновения права на основании выводов налогового органа гражданским законодательством не предусмотрена, и позиция истца по данному вопросу является ошибочной. При этом выводы налогового органа о том, что должностные лица ООО «СпецППКС» с целью неосновательного получения выгоды в виде неуплаты НДС формально оформили право собственности на работника организации Чернышева, не свидетельствуют о возникновении у истца такого права, а относятся непосредственно к обстоятельствам образования налоговых нарушений при осуществлении деятельности юридического лица, и несоблюдения процедуры уплаты соответствующих видов налогов.

Довод истца о том, что Чернышев С.В. отказался от своих прав на имущество в силу ст.236 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ч.2 ст.236 ГК РФ), другим лицом в этом случае стало ООО «Онегагазстрой», а не истец.

Договоры купли – продажи от дд.мм.гггг. о приобретении Чернышевым С.В. самоходных машин в установленном порядке не были признаны недействительными, право собственности третьего лица ООО «Онегагазстрой» также до настоящего времени никем не оспорено, недействительность сделок не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности за ООО «СпецППКС» не имеется, что влечет за собой оставление заявленных требований без удовлетворения.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» к Чернышеву С. В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга