Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2015 ~ М-5269/2015 от 24.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Беспалова В.С. к ООО Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что 08.02.2015г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, под управлением водителя Арефьева И.В., автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, под управлением водителя Беспалова В.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Арефьев И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА ПРИОРА, № причинены механические повреждения, а истцу Беспалову В.С. как владельцу автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. В целях определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что общий размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Учитывая, произведенную ответчиком выплату, недополученное возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истец оценивает моральный вред, причиненный ему незаконной недоплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Истец также был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для получения недополученного страхового возмещения, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.02.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, под управлением водителя Арефьева И.В., автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, под управлением водителя Беспалова В.С.

В результате данного ДТП автотранспортное средство ЛАДА ПРИОРА, № получило механические повреждения, а истцу Беспалову В.С. как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Арефьев И.В., управлявший автомобилем ЛАДА ГРАНТА, №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В установленные законом сроки истец Беспалов В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и 30.03.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2015г.

Не согласившись с данной суммой, Беспалов В.С. обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № (уточненное) от 08.06.2015г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в данном экспертном заключении № от 08.06.2015г. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются имеющимся в материалах дела пояснительным письмом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Так, из вышеуказанного пояснительного письма ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что в заключении № расчет величины эксплуатационного износа произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. При этом в заключении при определении стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часа использованы данные РСА, что подтверждается представленными корзинами стоимости запасных частей (скриншоты) с сайта РСА. К Таблице № 1 номенклатурных данных указана стоимость следующих запасных частей: глушитель основной в сборе – 1 989 руб. (с учетом износа 1 435, 66 руб.), бампер задний – 1 320 руб. (с учетом износа – 952, 78 руб.), фонарь задний левый – 1 695, 60 руб. (с учетом износа – 952, 78 руб.), панель пола задняя левая – 122, 20 руб. (с учетом износа – 88,06 руб.), надставка правая – 70, 50 руб. (с учетом износа – 70, 00 руб.), надставка левая – 70, 50 руб. (с учетом износа – 70,00 руб.), поперечина пола задняя – 427, 70 руб. (с учетом износа – 308, 21 руб.), лонжерон пола задний левый – 75, 20 руб. (с учетом износа – 54,14 руб.), лонжерон пола задний правый – 122, 20 руб. (с учетом износа – 88,06 руб.), ниша запасного колеса – 3 228, 90 руб. (с учетом износа – 2 329, 97 руб.), опора полки багажника – 350 руб. (с учетом износа 252, 63 руб.), панель задка наружная в сборе – 620 руб. (с учетом износа – 447, 53 руб.), дверь задка в сборе – 5 823 руб. (с учетом износа – 4 203, 04 руб.), соединитель заднего крыла – 525 руб. (с учетом износа – 378, 22 руб.), крыло заднее правое – 6 640 руб. (с учетом износа – 4 792, 75 руб.), крыло заднее левое – 6 640 руб. (с учетом износа – 4 792, 75 руб.), тягово-сцепное устройство – 2 900 руб. (с учетом износа – 2 093 руб.). При расчете стоимости ремонтных работ используются нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля – аналога (прототипа). Стоимость одного нормо-часа в соответствии с данными РСА на дату. Расчета составляет: для слесарных работ – 510 руб./н.ч. для работ с деталями кузова 510 руб./ н.ч. для окрасочных работ 510 руб./н.ч. Апанасенко А.В. является экспертом–техником, состоит в реестре при Минюсте РФ. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от 08.06.2015г. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец за свой счет произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере 9500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2015г. и № от 25.02.2015г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что часть страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 30.03.2015г., следовательно, с 31.03.2015г. по 20.07.2015г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до суммы равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между Беспаловым В.С. как гражданином, с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату только страхового возмещения истцу не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы также подтверждаются материалами дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Беспалова В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспалова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2015 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова