Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5217/2021 от 04.02.2021

Судья Панферова Д.А.                                                       Дело № 33-5217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                      Панцевич И.А., Папша С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАЯК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2326/2020 по иску МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков» в интересах Филатовой А. Н. к акционерному обществу «МАЯК» о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец – МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" – обратился в интересах Филатовой А.Н. в суд к акционерному обществу "МАЯК" с требованиями о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование.

Своим требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2019 года между Филатовой А.Н. и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив 12 354 100 руб. – цену договора.

02 июля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате №М/1/61, по которому истец оплатил 1089000,00 рублей.

Ввиду не подписания между сторонами договора купли-продажи по истечении 6 месяцев с даты заключения предварительного договора, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату.

Претензии истца о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 <данные изъяты> 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12354100,00 рублей, оплаченные по договору <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 2083724,87 рублей, денежные средства в размере 1089000,00 рублей, уплаченные по предварительному договору <данные изъяты> от 02 июля 2019г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 213,64 рублей, штраф.

Истец МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков", Филатова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ОАО "МАЯК" в судебное заседание суда первой инстанции явился в лице представителя, который иск не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" в интересах Филатовой А. Н. к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование – удовлетворены частично:

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, заключенный между ОАО «МАЯК» и Филатовой А. Н. расторгнут;

с ОАО "МАЯК" в пользу Филатовой А. Н. взысканы 12 354 100 рублей в качестве оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, 1089000,00 рублей в счет оплаченного по предварительному договору купли-продажи будущего недвижимого имущества <данные изъяты> от 02 июля 2019 года; проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 213,64 руб. в счет почтовых расходов;

с ОАО «МАЯК» в равных долях в пользу Филатовой А. Н., МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" взыскан штраф в размере 200 000,00 рублей;

с ОАО "МАЯК" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60000 руб.;

остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года ходатайство ОАО «МАЯК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в части суммы процентов за пользование денежными средствами и в части суммы штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в части суммы компенсации морального вреда, снизить ее до 1 000 руб. и пропорционально изменить размер взыскания государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков" и Филатова А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основания для изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в части.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между истцом Филатовой А.Н. (участник) и ОАО «МАЯК» (застройщик) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, а участник обязуется принять объект и оплатить цену договора (п. 3.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2019 года, передача объекта участнику по передаточному акту не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2019 года (п. 3.5 Договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 12354100,00 рублей (п.4.1 Договора). Как следует из приложения <данные изъяты> к договору площадь объекта без летних помещений составляет 85,93 кв.м., площадь летних помещений – 26,38 кв.м., площадь объекта с летними помещениями 112,31 кв.м.

В пункте 4.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что сторонами допускается отклонение строительной площади квартиры от проектной общей площади квартиры как в большую, так и в меньшую сторону, но не более чем на 5%, изменение площади в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Из акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от 25.12.2019г. и представленной экспликации по спорному объекту площадь квартиры после обмеров БТИ с учетом площадей вспомогательных помещений составит 127,5 кв.м.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 27 июня 2019 года с требованием о возврате уплаченного по договору в размере 12354100,00 рублей.

Площадь спорной квартиры по договору составляла 112,31 кв. м, тогда как фактическая площадь составила 127,5 кв.м., что на 15,19 кв.м. больше, что составит 11,91% от площади указанной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02 июля 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате №М/1/61.

Объектом предварительного договора является машиноместо по адресу <данные изъяты>, площадью 15,80 кв.м.

Срок заключения основного договора установлен не должен превышать 6 месяцев с даты подписания предварительного договора, при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1089000,00 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поповым М.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу, что размер неустойки за период с 28 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 800000,00 руб., что соответствует положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой     инстанции, учитывая положения указанных правовых норм, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 руб. и с учетом обращения общественной организации в интересах истца с настоящим иском штраф взыскать в равных долях в пользу процессуального и материального истца, что составит 100 000,00 рублей в пользу МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков", 100 000,00 рублей в пользу Филатовой А.Н.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и закон: интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливо соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При рассмотрении дела судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Помимо этого, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, в связи с чем заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд первой инстанции с учетом того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в срок до 01 января 2021 г. подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, поскольку обязание расторгнуть договор, размеры оплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины определены судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                    15 июля 2020 года и дополнительное решение от 23 декабря 2020 года в части ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым предоставить акционерному обществу «МАЯК» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАЯК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи