Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2019 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-3047/2019

28 октября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Николаевой Т.П. – адвоката Даниловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском и с учётом уточнения просит взыскать с ответчика Николаевой Т. П. задолженность по кредитному договору от 30.06.2013 в размере 89622 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 66509 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8173 рубля 06 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 13304 рубля 25 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 1635 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 14 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Николаевым А. П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям которого банк предоставил Николаеву А.П. кредит в сумме 200000 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий банк". 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк" В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, а именно оплату процентов и гашение основного долга производил нерегулярно и не полностью.12.02.2015 г. Николаев А.П. умер. Наследником после его смерти является Николаева Т.П. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 89622 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 66509 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8173 рубля 06 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 13304 рубля 25 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 1635 рублей 20 копеек, до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Николаева Т.П. и её представитель - адвокат Данилова Т.А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку после вступления Николаевой Т.П. в наследство в течение четырёх лет она не была уведомлена о наличии задолженности перед банком.

Третье лицо нотариус Машенцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Николаевым А. П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>.

Банк предоставил Николаеву А.П. кредит в сумме 200000 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

05 мая 2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий банк". 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк"

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, а именно оплату процентов и гашение основного долга производил нерегулярно и не полностью.

12.02.2015 Николаев А.П. умер. Наследником после его смерти является ответчик Николаева Т.П. Стоимость наследственного имущества согласно сведениям наследственного дела достаточна для погашения долга перед банком.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет за собой прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив уточнённый расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесённые ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Николаева Т.П. является наследником к имуществу Николаева А.П. которым не исполнены обязательства по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой Т. П. о взыскании неустойки свыше 3000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска истцом ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в большем размере, необходимо возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3404 рубля 48 копеек (платёжное поручение № 14 от 28.06.2019).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере 2888 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с Николаевой Т. П., <дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2013 <номер> за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 в размере: 66509 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 8173 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 05 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойку за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 - 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой Т. П. о взыскании неустойки свыше 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 48 копеек (платёжное поручение № 14 от 28.06.2019).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда