Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3459/2016 от 09.06.2016

Судья Сидоренко П.Ф. дело 22-3459/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Тимощенко Г.Н., потерпевшего Р. и его адвоката Стороженко Н.Н., прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., представляющего интересы потерпевшего Р. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года, которым

Степаненко В.В., <...> г.р., гражданин РФ, уроженец <...> Краснодарского края, образование среднее, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Степаненко В.В. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Тахтамукайского района Республики Адыгея без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Стороженко Н.Н., представляющего интересы потерпевшего Р., потерпевшего Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение адвоката Тимощенко Г.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражений и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Степаненко В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н., представляющий интересы потерпевшего Р., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит изменить приговор, считая его несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом первой инстанции также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного решения.

Суд первой инстанции не учел, что вредные последствия преступления связаны с причинением потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью со значительной утратой общей трудоспособности, в связи с чем ему потребуется длительное реабилитационное лечение и плановое медицинское наблюдение. Кроме того, в результате совершенного преступления, имуществу граждан причинен вред в виде технических повреждений транспортных средств, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие.

Автор отмечает, что суд первой инстанции незаконно отказал потерпевшему Р. в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, несмотря на обоснованность иска и доказанность характера и размера причиненного вреда. Также адвокат указывает, что судом первой инстанции было отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, без исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суду необходимо было применить к Степаненко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит изменить приговор суда, усилив назначенное осужденному наказание и удовлетворив предъявленный по делу гражданский иск.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., представляющего интересы потерпевшего Р., государственный обвинитель, участвующий в деле, Фоменко Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Степаненко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, ранее не судимого, суд первой инстанции посчитал необходимым, исходя из общественной опасности содеянного, категории преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, назначить Степаненко В.В. наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку приговор суда постановлен в порядке особого производства и не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

К доводу апелляционной жалобы о том, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном без исследования данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Степаненко В.В., в связи с чем, суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, установил обстоятельства, смягчающие наказание виновного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить к Степаненко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания, наказание в виде ограничения свободы сроком до трех лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, к основному наказания уголовным законом не предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции сторонам разъяснено их право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора в томе 1 л.д.229, третий абзац снизу, предложение: «В удовлетворении потерпевшему и представителю потерпевшего гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда отказать».

А резолютивную часть приговора в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ дополнить фразой: «Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края 29 апреля 2016 года в отношении Степаненко В.В., <...> г.р., изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора в томе 1 л.д.229, третий абзац снизу, предложение: «В удовлетворении потерпевшему и представителю потерпевшего гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда отказать».

Дополнить резолютивную часть приговора предложением: «Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., представляющего интересы потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: