Решение по делу № 12-39/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 15 марта 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

СКОМОРОХОВА .А.Н., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении Скоморохова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Скоморохов А.Н. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку пешеход на проезжую часть не вступил.

Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Скоморохов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой Скоморохова А.Н. не согласился, судье пояснил, что ранее с заявителем знаком не был. 15.02.2016г. около 10-30 часов, работая по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО8, у дома № 19 по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте ими был замечен автомобиль <данные изъяты> маршрутное такси, которое не пропустило пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Выявив данное правонарушение они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем <данные изъяты>, остановили его, за управлением оказался водитель Скоморохов. Водителю была представлена видеозапись правонарушения, он с нарушением был согласен, событие правонарушения и размер наказания не оспаривал, был согласен. В отношении Скоморохова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Видеозапись не сохранилась, так как водитель не оспаривал событие и существо нарушения, а так же назначенное ему наказание.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8., который судье показал, что ранее с водителем Скомороховым знаком не был. 15.02.2016г. около 10-30 часов, работая совместно с инспектором ФИО3 по обеспечению безопасности дорожного движения, ими было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: у дома № 19 по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте на нерегулируемом пешеходном переходе от трамвайной остановки в сторону магазина «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> ( маршрутное такси) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным маршрутным такси, которое было остановлено у дома № 23 по 1 линии пр. Гагарина. Водителю было разъяснено существо нарушения, предъявлена видеозапись. Водитель Скоморохов с нарушением согласился, после чего в отношении него инспектором ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Скоморохова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 15 февраля 2016 года в 10:32 часов Скоморохов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, около дома 19 по 1 линии пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит движение.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2016 года в отношении Скоморохова протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не составлялся, а сразу же после совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении Скоморохова к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом из текста постановления следует, что Скоморохов наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности Скоморохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Скоморохова в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, согласно которым Скоморохов А.Н. 15 февраля 2016 в 10:32 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, около дома 19 по 1 линии пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО8

    Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется,

поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены. Показания инспекторов ДПС получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора Скоморохова сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Скоморохова о том, что пешеход на проезжую часть дороги еще не вступил, когда он проезжал пешеходный переход, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, оснований не доверять которым, как уже указывалось выше, у судьи не имеется.

    Кроме того, отраженные в вышеприведенных доказательствах по делу

обстоятельства не отрицались самим Скомороховым при составлении в отношении него обжалуемого постановления, что подтверждается его подписью в графе постановления «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин Скоморохов наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», смысл которой понятен и однозначен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы Скоморохова о том, что он не был согласен с вменяемым ему сотрудником ГИБДД правонарушением, судья считает неубедительными и во внимание не принимает.

Судья считает, что возможности выразить свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением и (или) назначенным наказанием Скоморохов лишен не был, однако каких-либо замечаний, возражений при вынесении в отношении него обжалуемого постановления не высказал, свое несогласия с постановлением и назначенным наказанием каким-либо способом не зафиксировал.

По мнению судьи, Скоморохов имел возможность отказаться от подписания постановления, в том числе в соответствующей его графе, где говорится о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, тем самым выразив свое несогласие с ним, либо рядом с подписью на свободном поле написать, что он не согласен с нарушением и (или) назначенным наказанием, однако таких записей Скоморохов не внес.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес в отношении Скоморохова постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем Скомороховым требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Скоморохов в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Скоморохова об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Скоморохов должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Скоморохова п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения Скоморохова к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении Скоморохова постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Копии постановления вручена Скоморохову в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления Скоморохову был разъяснен. Нарушения прав Скоморохова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесены в присутствии Скоморохова. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание Скоморохову назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░