Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 ~ М-94/2013 от 29.01.2013

Дело №2-123/6-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2013 года                                                                                   г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Прокопова С.Н.,

ответчика Мариенко Н.В. и его адвоката Чуриловой А.В., представившего удостоверение №425 от 12.01.2004г. и ордер №038008 от 15.02.2013г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Натальи Александровны к Мариенко Николаю Васильевичу о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к Мариенко Н.В. о признании сделки недействительной, указывая, что ее матери ФИО5 принадлежало на праве общей долевой собственности 35/128 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь наследником первой очереди, с целью сбора документов для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, обратилась в Управление Росреестра по Курской области и из полученной выписки узнала, что правообладателем 35/128 доли в указанном домовладении, ранее принадлежавшей матери, является ответчик Мариенко Н.В. Считает, что переход права собственности на спорную долю к ответчику совершен с нарушением закона. ФИО5 страдала психическим заболеванием - шизофренией, состояла на учете в Курском областном психоневрологическом диспансере, начиная с 1997 года и до конца жизни неоднократно проходила стационарное лечение в Курской областной психиатрической больнице, являлась инвалидом по психическому заболеванию. Ответчик Мариенко Н.В. воспользовался болезненным состоянием психи ее матери и привязанности к злоупотреблению алкоголем, сначала договорился о сдаче ему для временного проживания принадлежащей матери части дома и в качестве оплаты произвести ремонт, систематически угощал алкогольными напитками в большом количестве, а затем, путем обмана уговорил ее совершить договор купли-продажи от 02.02.2009года. Заключая данный договор, ФИО5 в силу своего болезненного состояния не могла руководить своими действиями, не осознавала и не могла понимать суть и содержание договора, его правовые последствия. Находясь под заблуждением, ФИО5 считала что заключает договор найма, и после договора продолжала считать что ответчик и семья проживают в ее части доме временно, о чем неоднократно говорила, что ответчик и его семья являются квартирантами, а после ее смерти дом по наследству перейдет ее дочерям. О действии ФИО5 под влиянием заблуждения свидетельствуют также обстоятельства отсутствия письменного извещения других сособственников дома о намерении продать свою долю, а также отсутствие доказательств у ответчика об оплате за купленную долю в доме.

Поскольку о данной сделке купли-продажи истец узнала после смерти матери, данной сделкой нарушены ее права по приобретению своей части имущества матери в порядке наследования по закону, просит суд по основаниям ст.178 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2009года, заключенный между ее матерью ФИО5 и ответчиком Мариенко Н.В., на 35/128 доли одноэтажного жилого дома с хозяйственными строениями площадью 126.2 кв.м. лит.А,а1,а2,а3, Г,Г1, Г3, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за ответчиком Мариенко Н.В. право общей долевой собственности на указанное имущество.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Ворониной Н.А. по доверенности Прокопов С.Н. поддержал иск полностью по изложенным в нем основаниям.

    В предварительном судебном заседании ответчик Мариенко Н.В. и его представитель - адвокат Чурилова А.В. иск не признали полностью, как необоснованный, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение Курского областного суда от 23.10.2012 года, которым в удовлетворении иска Ворониной Н.А. к Мариенко Н.В. о признании недействительной сделки от 02.02.2009г. и прекращении зарегистрированного права собственности было отказано, указали, что обстоятельствам совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 02.02.2009г., совершенной между ФИО5 и ответчиком, уже была дана судебная оценка, при этом, Ворониной Н.А. было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Поэтому к вновь заявленному иску об оспаривании сделки также просили применить годичный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав доводы и объяснения сторон, обсудив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана (ст.178 ГК РФ) является оспоримой сделкой.

    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п.73 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судом установлено, что ФИО5 договор купли-продажи от 02.02.2009г. оспорен не был. Истец о факте совершения данной сделки и принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества, стало известно при сборе документов для оформления наследства после смерти своей матери ФИО5, т.е. при получении 23 января 2012 года в Управлении Росреестра по Курской области выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.10.2012года, которым ранее состоявшееся решение Кировского районного суда г.Курска от 27.08.2012г. об удовлетворении иска Ворониной Н.А. к Мариенко Н.В. о признании сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ и прекращении зарегистрированного права собственности было отменено с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Ворониной Н.А.

    При этом, согласно указанного апелляционного определения, судом было установлено, что после заключения договора купли-продажи и по день смерти ФИО5 не оспаривала совершенную сделку, поскольку существо этой сделки ей было понятно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после совершения сделки она в спорном домовладении не проживала. С учетом того, что обращение в суд с иском наследника о признании сделки недействительной, как правопреемника в отношении имущества умершего, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд установил, что истцом был пропущен срок исковой давности без каких-либо уважительных причин, что и послужило основанием для отказа в иске.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обращение Ворониной Н.А. в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании сделки имело место, согласно штампа суда, 29 января 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

    Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в защиту своих прав, а также доказательства, о наличии уважительных причин, препятствующих Ворониной Н.А. своевременному обращению в суд с данным иском (ст.205 ГК РФ), суду заявлено и представлено не было.

    В связи с чем, заявление ответчика и его адвоката о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания в суде сделки от 02.02.2009 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы истца, изложенные в иске, об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности, а также доводы представителя истца по доверенности Прокопова С.Н. в суде по возражениям на заявление ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что ранее истец уже обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, по которому имеется судебное решение, что влечет прерывание срока исковой давности и исчисление его заново в порядке ст.203 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В силу положений данной нормы закона, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

    В рассматриваемом деле, сам по себе факт обращения истца в суд с иском по другому спору и вынесение судебного решения по нему, не имеет правового значения и не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку он уже истек к моменту подачи искового заявления.

    В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ворониной Н.А. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Ворониной Натальи Александровны к Мариенко Николаю Васильевичу о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца.

Судья:          Чухраева О.Б.