Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 ~ М-392/2021 от 18.02.2021

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ждакаевой К.В., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демашиной Д.А. к Бурганову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демашина Д.А. обратилась в суд с иском к Бурганову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 около 10 час. 45 мин. в районе дома <адрес> ответчик Бурганов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 РДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Демашина Д.А., в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 150,20 руб.

Определением от 26.02.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика второго участника ДТП и владельца транспортного средства <данные изъяты> - Демашина Д.А.

Определением от 06.04.2021 года суд прекратил производство по делу в части требований истца к Демашину Д.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом истца от указанных требований непосредственно к Демашину Д.А.

Истец Демашина Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Бурганов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Набиуллина А.М. исковые требования истца признала частично, полгала, что моральный вред истцу подлежит компенсации, но только не в заявленном размере.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую карту истца, выслушав заключение прокурора, который полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами установлено, что 19.10.2020 около 10 час. 45 мин. в районе дома <адрес> Бурганов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Демашина Д.А.

В результате данного ДТП истцу Демашиной Д.А., которая находидась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Бурганова Р.Р., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с этим, постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2021 года Бурганов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина Бурганова Р.Р. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Требование о возмещении морального вреда наряду с другими требованиями истец предъявляет только к одному из владельцев источника повышенной опасности, а именно к водителю виновному в ДТП – Бурганову Р.Р., реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

От требований к другому водителю источника повышенной опасности - Демашину Д.А. истец отказался и отказ от требований к данному ответчику принят судом.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик Бурганов Р.Р., как лицо виновное в ДТП, обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате этого ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению медицинской экспертизы истцу в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в теменной области головы; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в области обоих коленных суставов.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили истцу лёгкий вред здоровью.

Истец в период с 20.10.2020 года по 09.11.2020 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Более чем очевидно, что причинение истцу травм, пребывание на амбулаторном лечении, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания.

В момент дорожно-транспортного происшествия, а также в период проведения лечения истец безусловно испытывал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье.

При этом, суд учитывает, что истец в момент ДТП находилась в состоянии беременности.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50000 руб.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, согласно которым ответчик находился в трезвом состоянии, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истец отказался от требований компенсации морального вреда к другому водителю участнику ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

    Истец понесла расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

    Данные расходы подтверждены документально.

    Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, Демашиным Д.А. и Демашиной Д.А.. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста данной доверенности, она выдана представителям не только для участия в данном деле, а, кроме того, доверенность выдана не только от имени истца.

Следовательно, требуемые для возмещения расходы в размере 2100 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям, не подлежат взысканию с ответчика Бурганова Р.Р.

Кроме того, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправке искового заявления в размере 150,20 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демашиной Д.А. к Бурганову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурганова Р.Р. в пользу Демашиной Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150,20 руб.

В остальной части иска Демашиной Д.А. отказать.

Взыскать с Бурганова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин