Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-476/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-743/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

истца Винокуров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Винокуров А.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г.Рязани в интересах Винокуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что Винокуров А.В. работал в ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дефектоскописта рентгено-гаммографирования. ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров А.В. уволен из ООО «Стройтранс» по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил Винокуров А.В. заработную плату. Согласно письма ООО «Стройтранс» размер задолженности перед Винокуров А.В. составляет <данные изъяты> руб. 52 коп. Винокуров А.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем прокурор Октябрьского района г.Рязани просит взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Винокуров А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах Винокуров А.В. в связи с погашением задолженности ответчиком по заработной плате, исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Винокуров А.В. проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Теслова Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Истец Винокуров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, поскольку при увольнении предприятие не выплатило ему окончательный расчет, то он переживал из-за того, что его семья оказалась в тяжелом финансовом положении, на новое место работы он смог устроиться только в начале февраля, до получения зарплаты на новом месте работы был вынужден занимать деньги в долг у знакомых, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ООО «Стройтранс» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью начальника правового одела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя в связи с болезнью, нашел его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом, в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя для представления его интересов в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, судом причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслову А.Н., истца Винокуров А.В. исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Винокуров А.В. обратился к прокурору Октябрьского района г.Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, а также невыплате окончательного расчета при увольнении по собственному желанию, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Винокуров А.В. работал в ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дефектоскописта рентгено-гаммографирования. ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров А.В. уволен из ООО «Стройтранс» по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 10.08.2012г., копией приказа о прекращении трудового договора с работником № заключенным между ООО «Стройтранс» и Винокуров А.В.

Согласно, имеющегося в материалах дела письма ООО «Стройтранс» от 30.01.2015г. ответчик перед Винокуров А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. имел непогашенную задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Стройтранс» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу непогашенную задолженность по выплате заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки выплаты заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет согласно представленному прокурором расчету составляет <данные изъяты> руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком не представлено.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Стройтранс»прав истца Винокуров А.В. в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Винокуров А.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Винокуров А.В. проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук