Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6006/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-6006/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воротников В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страховании транспортных средств застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между тем, до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, между тем, страховое возмещение не выплачено. С учетом полной гибели автомобиля, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили возражения относительно исковых требований, полагают заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>, принадлежащего истцу, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере <данные изъяты>

Согласно материалу ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Воротников В.Э. совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим наездом на дерево, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, а также с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно заключению <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в остальной части расходы являются завышенными и необоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воротникова В. Э. убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Ващенко