Решение по делу № 12-432/2021 от 26.05.2021

№12-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2 по ст. 15.14 КоАП РФ с жалобой директора Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» <ФИО>1 на постановление Управления федерального казначейства по <адрес> <номер> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Заявитель ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» обратился в суд с жалобой, а которой указал, что постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Управлением федерального казначейства по <адрес> в отношении ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» вынесено без учета положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Нарушение выразилось в приобретении школой по водному поло в 2020 г фиксированных гантелей, весом 28 кг (2 шт) и 30 кг (2 шт) за счет средств субсидии, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, на сумму 45 290 руб, что является нарушением требований аб. 4 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 8,10 Порядка определения объема и условия предоставления субсидии государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> на иные цели, утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П,п. 1.1 Соглашения <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата> ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» осуществлен возврат стоимости спортивного оборудования не входящего в состав комплекта для общефизической подготовки в размере 56 000 руб. <ФИО>1 привлекается к административной ответственности по данным основаниям впервые. Исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств, с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, отсутствие вредоносных последствий для охраняемых общественных отношений, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании директор ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» <ФИО>1 и его <ФИО>3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт юридического отдела Управления федерального казначейства по <адрес> <ФИО>4 устранения допущенного правонарушения подтвердила.

Суд, выслушав директора ГАУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» <ФИО>1 и его представителя <ФИО>3, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ГАУ АО «СШОР по водному поло <ФИО>5» и ИП <ФИО>6 заключен договор от <дата> на поставку товара на сумму 230 000 руб. Согласно спецификации поставщик обязан поставить, а ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» принять на сумму 230 000 руб. следующий товар многофункциональный тренажерный комплекс с оборудованием в количестве 1 шт по цене 95 500 руб, фиксированная гантель, вес – 28 кг в количестве 2 шт по цене 12 500 руб за 1 шт., на общую сумму 25 000 руб., фиксированная гантель, вес 30 кг в количестве 2 шт. по цене 15 500 руб. за 1 шт. на общую сумму 31 000 руб., гриф олимпийский в комплекте с замками, длина 220 см. в количестве 1 шт по цене 32 500, руб, набор олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 25 кг – 25 кг в количестве 1 шт, по цене 46 000 руб.

Согласно товарной накладной от <дата> <номер>, подписанной должностным лицом ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» и представителем поставщика, поставщик поставил, а ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» приняло указанное выше спортивное оборудование на сумму 230 000 руб. Расчет за поставленный товар произведен в 2020 году на сумму 230 000 руб., в том числе за счет средств из федерального бюджета на сумму 188 600 руб., что составляет 82 % общей суммы оплаты, за счет средств бюджета <адрес> на сумму 41 400 руб. что составляет 18 % от общей суммы оплаты.

- по платежному поручению от <дата> <номер> произведен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 69 000 руб.

- по платежному поручению от <дата> <номер> произведен расчет за поставленный товар в сумме 161 000 руб.

ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» в рамках договора приобретены фиксированные гантели весом 28 кг в количестве 2 шт по цене за 1 шт. 12 500 руб. на общую суму 31 000 руб. Данное спортивное оборудование не предусмотрено Составом комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки, утвержденным приказом Минспорта РФ <дата> <номер>. Расчет за поставленные фиксированные гантели весом 28 кг и 30 кг произведён платежным поручением от <дата> <номер> на сумму 161 000 руб.

Минспортом РФ не согласованно приобретение в 2020 году за счет средств источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, фиксированных гантелей, весом 28 кг и 30 кг.

ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» в 2020 году произвело расходование средств субсидии на иные цели на общую сумму 56 000 руб., в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на сумму 45 920 руб. не в соответствии с целями ее предоставления по соглашению, а именно на приобретение фиксированных гантелей 28 кг и фиксированных гантелей, вес 30 кг, не входящих в состав комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела директор ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3 вину в правонарушении признал.

Согласно платежному поручению от <дата> о возврате денежных средств в сумме 56 000 руб., указанная выше сумма возвращена в бюджет.

Вина ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором от <дата>, материалами проверки в отношении привлекаемого лица, другими материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, всем собранным по делу доказательствам врио руководителем Управления Федерального казначейства по <адрес> дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» правильно привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Мера ответственности должностным лицом административного органа определена в пределах санкции, предусмотренной статьи 15.14 КоАП РФ, и назначен штраф в пределах санкции, что соотносится с характером деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями должностным лицом не причинен значительный вред отдельным гражданам и обществу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению от <дата> о возврате денежных средств в сумме 56 000 руб., указанная выше сумма возвращена в бюджет.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств дела, признания вины и возврата денежных средств в бюджет, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным ГАУ АО «СШОР по водному поло им. <ФИО>2» правонарушением не представлено, в связи с этим имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении директора Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2 – <ФИО>1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по водному поло им <ФИО>2» <ФИО>1 - прекратить в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                 <ФИО>7