Решение по делу № 33-2566/2020 от 25.05.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-10327/2019 г. (33-2566/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Коюшева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, по которому

отказано Коюшеву М.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., 20 000 руб. - компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Платинской Т.Н., представителя МВД России Малыш С.В., третьего лица Тихомирова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коюшев М.В. обратился в суд с иском к МВД России по РК о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату экспертных услуг в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин РФ в лице УФК по РК, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП ГИБДД УМВД по РК, Тихомиров А.В. и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по РК и третье лицо Тихомиров А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в отношении Коюшева М.В. - собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, истцу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в ... по адресу: ..., ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Коюшев М.В., родившийся <Дата обезличена>., нарушил требования п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ... см, при предельно допустимой общей высоте ... см (превышение +... см), акт <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Коюшева М.В. к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ отменено. Производство по делу об административной ответственности прекращено.

Суд при принятии решения учел представленные фотоснимки полуприцепа с бортовой платформой ..., согласно которым полуприцеп имеет перегородки, а не твердое покрытие крыши, что во время движения т/с приводит как к провисанию брезентового покрытия так и к его выпиранию при потоках воздуха, что могло явиться причиной фиксации техническим средством.

При обращении в суд истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении понес убытки в виде расходов по оплате юридических и экспертных услуг, а также, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070,1099 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, сказавшихся на ухудшении его состояния здоровья, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательным условием возмещения заявленного вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника полиции судом установлена не была.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку, совершая процессуальные действия, должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновных действиях должностного лица отсутствуют, тем самым, правовых оснований к возложению на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коюшева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: