Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2014 от 16.09.2014

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный    судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием защитника Помельникова А.В. действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

при секретаре Слединой Е.Н.

рассмотрев материалы дела о привлечении Лакомкина В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и жалобу последнего на постановление ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

установил :

Постановлением ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Лакомкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 30 мин. у <адрес> Лакомкин В.В. управляя автомобилем (Марка1) гос. номер (№) рег., совершил нарушение п. 6.12 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем (Марка2) гос. номер (№) рег. под управлением водителя (ФИО2)

Лакомкин В.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Согласно доводам Лакомкина В.В., изложенным им в жалобе, обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным.

Вместе с тем,    при рассмотрении данного административного дела инспектором ДПС были нарушены принципы всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

Кроме того, инспектором (ФИО3) при вынесении обжалуемого постановления не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях очевидцев данного ДТП гр. (ФИО5) и водителя (ФИО2) относительно направления движения их автомобилей.

Более того, инспектор (ФИО3) каких либо повесток о рассмотрении административного дела в отношении него (Лакомкина В.В.) не направлял, а копия обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) была получена его братом – (ФИО4)

В ходе судебного разбирательства представитель Помельников А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе Лакомкина В.В. настаивая на том, что последний указанного административного правонарушения не совершал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Лакомкина В.В., заслушав пояснения представителя Помельникова А.В., а также свидетелей (ФИО4) и (ФИО1) приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении этого лица о дате, времени и месте составления протокола.

Как следует из представленных материалов дела, уведомление Лакомкина В.В. мировым судом не осуществлялось вовсе, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела и вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, следует признать, что ст. инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) был грубо нарушен порядок привлечения Лакомкина В.В. к административной ответственности, и тем самым процессуальные права последнего предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ также оказались нарушенными.

Вместе с тем, основанием для привлечения Лакомкина В.В. к административной ответственности, согласно постановления по делу об административном правонарушении явился факт нарушения водителем требований п.6.12 ПДД РФ, установленный протоколом об административном правонарушении.

Между тем, Лакомкин В.В. как в своих объяснениях содержащихся в представленных материалах административного дела, так и в поданной жалобе последовательно утверждал, что нарушения п.6.12 ПДД не допускал, поскольку осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.

Указанные Лакомкиным В.В. обстоятельства происшедшего материалами дела должным образом не опровергнуты.

Более того, в ходе судебного заседания свидетели – очевидцы данного ДТП (ФИО4) и (ФИО1) категорически утверждали о том, что Лакомкин В.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, и нарушений ПДД не допускал

Имеющиеся же в материалах дела протокол об административном правонарушении, а также объяснения свидетеля (ФИО5) при указанных выше недостатках, по мнению суда, не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами вины Лакомкина В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек (ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание приведенные выше недостатки, а также истечение в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности, следует признать, что обжалуемое постановление ст. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении гр. Лакомкина В.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено незаконно, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения последним указанного выше административного правонарушения, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление ст. (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Лакомкина В. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Административное производство по данному делу в отношении Лакомкина В.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     О.В. Батищев