Решение по делу № 2-1545/2015 ~ М-1487/2015 от 25.09.2015

Дело №2-1545/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года      г. Дюртюли РБ

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя ответчика Довженко Ш.В. – адвоката Салахова Д.М., действующего на основании ст.50 ГПК РФ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Искандарову А.Ш., Довженко Ш.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Стабильность» (далее по тексту КПК «Стабильность») обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и Искандаровым А.Ш. заключен договор займа №<адрес>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства заключен договор поручительства с Довженко Ш.В. №<адрес>, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по его обязательствам. Искандаров А.Ш. свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по состоянию на 25.09.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КПК «Стабильность» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не присутствовал.

    Ответчик Искандаров А.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Довженко Ш.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Корреспонденция адресованная Довженко Ш.В. вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося лица.

    Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Салахов Д.М., действующий по назначению суда на основании ордера, заявленные исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и Искандаровым А.Ш. заключен договор займа №№, в соответствии с которым КПК «Стабильность» предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца под <данные изъяты> % в день от фактической суммы задолженности. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 0<данные изъяты> % в день от фактической суммы.

Фактическое перечисление Искандарову А.Ш. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения пайщиком своих обязательство по договору займа с Довженко Ш.В. заключен договор поручительства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что долг Искандарова А.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.

Данные расчеты судом проверены, признаются достоверными и верными. Ответчиками своих расчетов, а также возражений по расчетам истца суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Искандарову А.Ш., Довженко Ш.В. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать солидарно с Искандарова А.Ш., Довженко Ш.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> размере <данные изъяты> (двести семьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать с Искандарова А.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Довженко Ш.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2015 г.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 19.11.2015 года.

Судья     Е.Г. Крамаренко