Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2011 ~ М-1211/2011 от 23.03.2011

дело № 2-1929/2011

                                        РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                                                                            г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Курлаевой И.В.,

при секретаре                                           Ермиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маневича Д.Г. к Фролову В.А., Фроловой Р.Г., третьим лицам: Маневич Л.А., Отделу УФМС России по Пушкинскому району о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Фролова В.А., Фроловой Р.Г. к Маневич Л.А., Маневичу Д.Г., третьему лицу Отделу УФМС России по Пушкинскому району о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Маневич Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании права пользования жилым помещением (л.д. 19)

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы и прибыл по месту жительства по указанному выше адресу. Однако, ответчики отказались его пускать в квартиру. Кроме того, истцу стало известно, что за время отбытия наказания он был снят с регистрационного учета по месту жительства. Ответчики также отказываются дать согласие на его регистрацию по месту жительства. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав истцу ключи от входной двери в квартиру.

Ответчики Фроловы В.А., Р.Г. обратились в суд с иском к Маневичу Д.Г. и Маневич Л.А. о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии Маневич Д.Г., Л.А. с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что Маневич Д.Г. и Маневич Л.А. членами семьи истцов не являются, в квартиру никогда не вселялись, вещи не привозили, оплату коммунальных платежей не производили, фактически проживали в другом месте. Маневич Л.А. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) гражданское дело по иску Маневича Д.Г. объединено с гражданским делом по иску Фроловых В.А., Р.Г. Исковые требования Фроловых В.А., Р.Г. признаны встречными исковыми требованиями к заявленным требованиям Маневича Д.Г.

В судебном заседании Маневич Д.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования Фроловых не признал, просил в иске им отказать.

Представитель ответчиков Фроловых по доверенности (доверенность в деле – л.д. 11) Липова Л.А. в судебном заседании исковые требования Маневича Д.Г. не признала, просила в иске ему отказать. Встречные исковые требования Фроловых поддержала, просила иск удовлетворить.

Маневич Л.А. в судебном заседании исковые требования Маневича Д.Г. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, ранее направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей Л., П., С., А., Б., А., изучив материалы дела, находит исковые требования Маневича Д.Г. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Фроловых В.А., Р.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами действующего на момент возникновения спорных отношений ЖК РСФСР (ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), а также нормами действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ «1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения».

В силу ст. 61 ЖК РФ1. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Ф. и членам его семьи: Ф. (жена), Ф. (дочь), Ф. (дочь), Ф. (сын) и Фролову В.А. (сын), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, зарегистрированы: Маневич Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Маневич Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Фролова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-13, 83-85). Согласно представленному финансовому лицевому счету нанимателем спорной квартиры является Фролов В.А. Квартира находится в муниципальной собственности.

Из представленных выписок из домовой книги (л.д. 10, 12, 83) следует, что Маневич Д.Г. был зарегистрирован в спорной квартире будучи несовершеннолетним. В 1994 году был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ «1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя».

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Как следует из материалов дела на момент регистрации Маневича Д.Г. в спорной квартире он являлся несовершеннолетним. Регистрация Маневича Д.Г. в спорном жилом помещении осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, нарушений при регистрации Маневича Д.Г. по месту жительства не было. Согласие нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение несовершеннолетнего Маневича Д.Г. к своим родителям не требовалось. Регистрация истца в спорной квартире была направлена на предоставление жилого помещения в его пользование.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей.

Право пользования Маневича Д.Г. спорным жилым помещением производно от право пользования жилым помещением его матери Маневич Л.А. Мать истца приобрела право пользования жилым помещением, следовательно, и Маневич Д.Г., будучи несовершеннолетним в момент его регистрации в спорной квартире, также приобрел такое право.

Сам по себе факт проживания Маневича Д.Г на иной жилой площади не влечет автоматического прекращения права пользования спорным жилым помещением, являющимся постоянным местом жительства истца.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маневич Д.Г. был осужден к лишению свободы сроком на 9 лет, срок отбытия наказания Маневичу Д.Г. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-48). Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания Маневичу Д.Г. был снижен до 7 лет лишения свободы (л.д. 49-62).

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маневич Д.Г. был осужден к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. В указанный срок был засчитан срок неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Срок отбытия Маневичу Д.Г. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и засчитан срок содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Ответчики Фроловы согласия на регистрацию Маневича Д.Г. в спорном жилом помещении не дали. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о временном отсутствии Маневич Д.Г. в спорном жилом помещении.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования Маневича Д.Г. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Право на вселение в квартиру возникло у Маневича Д.Г. в силу принадлежащего ему права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Маневич Д.Г. пояснил, что просит устранить нарушение права пользования жилым помещением путем обязания ответчиков Фроловых передать ключи от квартиры.

Суд учитывает наличие конфликта между сторонами.

Довод стороны ответчиков об отсутствии чинимых истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что ключей от входной двери в спорную квартиру Маневич Д.Г. не передавалось. Указанное обстоятельство стороной ответчиков Фроловых не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками Фроловыми заявлены встречные требования о признании Маневича Д.Г. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением после предъявления истцом указанных выше требований.

В силу ст. 12 ГК РФ право Маневича Д.Г. подлежит восстановлению путём вселения его в жилое помещение и возложении на ответчиков Фроловых обязанности передать истцу ключи от входной двери.

Встречные исковые требования Фроловых В.А., Р.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением Маневича Д.Г. и Маневич Л.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что Маневич Л.А. была включена в ордер на получение спорного жилого помещения.

Право пользования жилым помещением ответчика Маневич Л.А. является первичным, поскольку она указан в ордере как лицо, которому, в том числе, выделяется жилое помещение и которая становится соответственно стороной договора социального найма. В рассматриваемом случае ее право пользования не связано с волей нанимателя, что имеет место при вселении в жилое помещение нанимателем в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Регистрация Маневич Л.А. и Маневича Д.Г. в спорном жилом помещении осуществлена в соответствии с требованиями действующего на момент их регистрации законодательства, нарушений при их регистрации по месту жительства не было.

Показания допрошенных по ходатайству стороны Фроловых свидетелей Л., П., С., А., Б., А., которые пояснили, что Маневич Л.А. и Маневича Д.Г. не видели в спорном жилом помещении, оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для утверждения факта фактического невселения истца и его матери в спорное жилое помещение, поскольку свидетели не проживали в указанной квартире. Факт отсутствия Маневич Л.А. и Маневич Д.Г. и их вещей в квартире не свидетельствует о том, что они не вселялись, а лишь указывает на то обстоятельство, что при посещении свидетелями данной квартиры Маневичи отсутствовали.

В основном показания указанных свидетелей сводились к подтверждению обстоятельств отсутствия по месту жительства в спорной квартире истца и его матери, а не обстоятельств вселения Маневич Л.А. в спорную квартиру.

Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что она видела Маневич Л.А. в спорной квартире.

Из показаний Маневич Л.А. в ходе судебного заседания следует, что она проживала по месту жительства своего супруга. Однако, в спорной квартире оставались ее вещи, за которыми она приходила. Также приходила в квартиру и оставалась в ней ночевать, когда ссорилась с мужем.

Факт приобретения Маневич Л.А. и Маневичем Д.Г. в собственность 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону не может служить основанием для признания ответчицы неприобретшей права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону было получено Маневич Л.А. и Маневичем Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Из представленной в материалы дела домовой книги по указанному домовладению, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания, следует, что Маневич Л.А. не зарегистрирована в указанном жилом доме.

Отсутствие Маневич Л.А. и Маневича Д.Г. по месту жительства в спорной квартире не может служить основанием для признания их неприобретшими права пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Требований о признании Маневич Л.А. и Маневича Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением стороной Фроловых до окончания рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Стороной Фроловых не представлено суду, достаточных и достоверных доказательств того, что Маневич Л.А. не вселялась в спорную квартиру. Как отмечалось судом выше, право пользования Маневича Д.Г. являлось производным от права пользования спорным жилым помещением его матери – Маневич Л.А. При этом судом установлено, что отсутствие Маневича Д.Г. в спорном жилом помещение носило временный характер, в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы.

Кроме того, после освобождения Маневича Д.Г. из мест лишения свободы, ответчики Фроловы дали согласие на регистрацию истца в спорном жилом помещении, тем самым, признавая его право пользования жилым помещением. При этом, требований о признании Маневич Л.А. и Маневича Д.Г. неприобретшими права пользования спорным жилым помещениям до подачи иска Маневичем Д.Г. ответчики не предъявляли.

Также суд учитывает, что для уменьшения размера начисления коммунальных платежей, Маневич Л.А. в соответствующие органы представлялись справки о наличии у нее звания «ветеран труда». Маневич Л.А. была оформлена субсидия, которая поступала на ее расчетный счет, с которого она производила перечисления ответчикам на оплату коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями (л.д. 115-116), а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).     При таких обстоятельствах довод стороны ответчиков Фроловых о том, что Маневичи не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, суд находит несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Фроловым в иске о признании Маневич Л.А. и Маневича Д.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению производные требования о снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маневича Д.Г. к Фролову В.А., Фроловой Р.Г., третьим лицам: Маневич Л.А., Отделу УФМС России по Пушкинскому району о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Маневичем Д.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Маневича Д.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Фролова В.А., Фролову Р.Г. передать Маневичу Д.Г. дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Фролова В.А., Фроловой Р.Г. к Маневич Л.А., Маневичу Д.Г., третьему лицу Отделу УФМС России по Пушкинскому району о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 июля 2011 года.

Судья: