Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7352/2021 от 20.01.2021

Судья Горов Г.М.                            дело № 33-7352/21

9-232/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пухальского П.А. и Михайлова К.О. к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов,

с частной жалобой Пухальского П.А. и Михайлова К.О. на определение Адлерского районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без движения от 3 апреля 2018 года и определение Адлерского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления от 18 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи Назаренко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года исковое заявление Пухальского П.А. и Михайлова К.О. к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов возвращено, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении Адлерского районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без движения от 3 апреля 2018 года.

В частной жалобе Пухальский П.А. и Михайлова К.О. ставят вопрос об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без движения от 3 апреля 2018 года и определения Адлерского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления от 18 апреля 2018 года и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 131, 132 ГПК РФ установлены требования относительно формы и содержания искового заявления, перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года исковое заявления оставлено без движения, при этом истцам было предложено в срок до 17 апреля 2018 года устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно, приложить разборчивые и читаемые приложения, а также представить экземпляр искового заявления с приложенными г нему документами для ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление Пухальского П.А. и Михайловой К.О., судья исходил из того, что последние, в установленный срок, не выполнил содержащихся в определении указаний.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление Михайлова К.О., Пухальского П.А., не направил копию определения от 3 апреля 2018 года истцам для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истцов возможности исполнения данного определения.

В последующем суд вынес определение о возврате искового заявления от 18 апреля 2018 года, которое также не было направлено истцам после его вынесения, чем последние лишены возможности его своевременного обжалования в установленный законом срок.

Доказательств отправки копий данных определений Михайлову К.О., Пухальскому П.А. материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле сопроводительные письма от 04.04.2018 (л.д. 33), от 19.04.2018 (л.д. 35) при отсутствии сведений об их фактическом направлении истцам таким доказательством не являются.

Кроме того, необходимо отметить и то, что ст. 132 ГПК РФ установлен перечень документов, который прилагается к исковому заявлению. В данном случае говорится о невозможности оставления без движения при отсутствии доказательств, которые подтверждали бы устанавливаемые по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции в своем определении не конкретизировал, какие именно недостатки необходимо устранить.

Возможность разрешения поставленного в определении об оставлении искового заявления без движения вопроса предоставлена судье, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья на стадии принятия искового заявления не вправе указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требованиям и не вправе на этой стадии требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В этой связи непредставление истцом документов, необходимых, по мнению суда, для подтверждения заявленных требований, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, а потому у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата иска в связи с неисполнением истцом определения.

При таких обстоятельствах, указанное выше определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

Поскольку определением судьи от 3 апреля 2018 года исковое заявление Пухальского П.А. и Михайлова К.О. к НП «Панорама-Парк» об истребовании документов было возвращено по основаниям, предусмотренным статьями 132, 136 ГПК РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 18 апреля 2018 года, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным, также подлежит отмене и данный судебный акт, так как в данном случае исковое заявление не могло быть возвращено по этому основанию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░