Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 ~ М-6/2019 от 16.01.2019

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 11 апреля 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя истца Терентьева А.Ю. – Юнина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 30.11.2017г. в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 210540 гос. рег. знак № под управлением Янкавцева И.Ю. и автомобиля ВАЗ - 211440 гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ - 211440 гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Янкавцевым И.Ю.

В отношении Янкавцева И.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 3009 от 09.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

После получения вышеуказанного письма истец незамедлительно направил в адрес ответчика недостающий документ. Данное ДТП признано страховым случаем и 07.03.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 900 руб.

После получения страхового возмещения в сумме 27 900 руб., истец обратился к оценщику Васькину Б.П. для определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку посчитал выплаченную сумму заниженной. О предстоящем осмотре он заранее известил ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился, поэтому осмотр проводился без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 065 от 27.03.2018г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 51 326 руб. за проведение экспертизы истец оплатил 5 500 руб.

19.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Денежные средства просил перечислить на тот же счет, на который ранее было зачислено страховое возмещение в сумме 27 900 руб.

Однако ответчик не согласился с претензией и отказал в доплате страхового возмещения в виду того, что в представленном отчете, по мнению ответчика, имеются нарушения требований Положения о Единой методике, несоответствие технологий ремонта. Доплатить страховое возмещение ответчик отказался.

Истец считает, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение и с него подлежит взысканию разница между определенной экспертом Васькиным Б.П. суммой (51 326 руб.) и той суммой, которая была выплачена в добровольном порядке (27 900 руб.), то есть 23 426 руб. (51 326 руб. – 27 900 руб.).

Также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.03.2018г. (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 10.01.2019г. (302 дня), которая составляет 70 746 руб. 52 коп. (23 426 руб. х 1% х 302 дн.).

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, также по мнению истца, ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5 000 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 8 411 руб. 60 коп. (оплата услуг представителя 6 500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 650 руб., почтовые услуги 261,60 руб.).

На основании изложенного, Терентьев А.Ю. просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 113 084 руб. 12 коп., в том числе:

- 23 426 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- 70 746 руб. 52 коп. в счет уплаты неустойки за период с 08.03.2018г. по 10.01.2019г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

- 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 261,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 650 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терентьев А.Ю. штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя.

В судебном заседании представитель истца – Юнин С.А. исковые требования Терентьева А.Ю. поддержал в полном объеме, уточнив, что неустойку следует исчислять не с 0803.2018г. а с 12.03.2018г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия на уменьшение заявленных исковых требований представлены доверенностью.

Янкавцев И.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил заявление, в котором просит суд рассмотреть данный иск без его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца Терентьева А.Ю. – Юнина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

30.11.2017г. в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 210540 гос. рег. знак № под управлением Янкавцева И.Ф. и автомобиля ВАЗ - 211440 гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ - 211440 гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Янкавцевым И.Ю.

Янкавцев И.Ф. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Терентьев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 27 900 рублей.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной, обратился в независимую техническую экспертизу, предварительно известив ПАО СК “Росгосстрах” о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

В соответствии с п. 13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составят 51 326 рублей.

За услуги эксперта было оплачено 5 500 рублей.

19 июня 2018 года, согласно представленным документам, он направил страховщику досудебную претензию.

25 июня 2018 года претензия была вручена страховщику.

В установленный законом срок ПАО СК “Росгосстрах” обязательство должным образом не исполнило.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ – 211440, гос. рег. знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 30.11.2017г., в Нижегородской области экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ – 211440, гос. рег. знак К 043 КЕ 152, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 30.11.2017г. с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: 37 622 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и представленные сведения не опровергаются сторонами.

С учетом вышеуказанной судебной экспертизы следует, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере – 9 722 рубля (37 622 руб. – 27 900руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик несвоевременно и в неполном объеме выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит данную неустойку взыскивать с 08 марта 2018г. по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 12 марта 2018г. (поскольку 8 - 11 марта были нерабочие праздничные дни) по 11 апреля 2019г. составит – 38 499 рублей 12 коп. (1% от суммы 9 722 рубля х 396 дней).

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, услуг представителя, размера компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом учитывается, что истец длительное время не обращался в суд о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Терентьева А.Ю. следует взыскать штраф.

Размер штрафа составит 50% от суммы – 9 722 рубля – 4 861 рубль.

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже значительно снижен размер неустойки.

Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав Терентьева А.Ю. – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не в полной мере исполнил обязательства по заключенному договору страхования.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда Терентьева А.Ю., исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, будет сумма равной 500 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что средства потраченные истцом на проведение независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований как имущественного характера так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного имущественного иска от суммы – 19 583 рубля – 783 рубля 32 коп. От требований неимущественного характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 261 рубля 60 коп., и расходы на оформление доверенности в размере 1 650 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьев А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. 9 722 рублей – недоплаченное страховое возмещение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. 4 861 рубль - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. неустойку (пени) в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. 261 рубль 60 коп. – почтовые расходы и 1 650 рублей – расходы

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. 5 500 – расходы по проведению независимой оценке транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. 3 000 рублей – расходы на подготовку претензии и искового заявления в суд и услуги представителя.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьева А.Ю. 30 494(Тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1 083(Одна тысяча восемьдесят три) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья