Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30805/2020 от 15.10.2020

Судья Попов П.А. Дело № 33-30805/2020

2-743/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Керамик-Юг», Константинову Павлу Анастасовичу, Николаевой Валентине Куприяновне, Ахметову Анвару Габдрахимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывая, что 30 апреля 2014 года между банком (кредитор) и ООО «Керамик-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №4100, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 2 года. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Геленджик-Банк» и Константиновым П.А. заключен договор поручительства от 30 апреля 2014 г., по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Керамик-Юг» обязательств по указанному кредитному договору. В тот же день во исполнение обязательств общества по кредитному договору Ахметов А.Г. и Николаева В.К., от имени которой действовал Константинов А.К., предоставили банку в залог нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная 8 и право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <№...>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, образовавшуюся задолженность не погашают. Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года требования ПАО «Геленджик-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Керамик-Юг», Константинова П.А. солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 6 172 251,84 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 881 199,90 рублей, задолженность по текущим процентам 50 553,52 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 240 498,42 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет ипотеки: указанное нежилое здание, и право аренды указанного земельного участка, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Керамик-Юг», Константинова П. А. в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в равных долях госпошлину в размере 57 914,46 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, представитель ООО «Керамик-Юг» - Константинов А.К., Константинов П.А. и Николаева В.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение Константинова П.А. и Николаевой В.К. о дате и месте судебного заседания. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку договор поручительства был заключен на два года и истец обратился после прекращения поручительства. Указывают, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. Заявители также указывают на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем обращение взыскания на него необоснованно.

В своих возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бондарь Е.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года - отменено.

Исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Керамик-Юг» в пользу в пользу ПАО «Геленджик- Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 5 123 625,66 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 623 625,66 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года - отменено.

Исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Керамик-Юг» в пользу в пользу ПАО «Геленджик- Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 6 114 124 08 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 873 625,66 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 240 498 рублей 42 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, площадью <...> кв.м., этажность 1, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>,-право аренды земельного участка из земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, общей площадью 3 392 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Керамик-Юг» по доверенности Адлейба О.В. исковые требования признала частично. Указала, что ответчиком оплачивается задолженность по кредитному договору, которая на сегодняшний момент составляет 950 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года между ПАО «Геленджик-Банк» (кредитор) и ООО «Керамик-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №4100, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 20 апреля 2018 года.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что параграф 8 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также за несвоевременный возврат сумму кредита.

Согласно параграфу 7 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является: залог нежилого здания общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная 8 принадлежащих на праве общей долей собственности Николаевой В.К. и Ахметову А.Г. и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <...>, а также поручительство учредителя Константинова П.А.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и допускает образование задолженности.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ООО «Керамик-Юг» по просроченному основному долгу составляет 4 873 625,66 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с 24.04.2019 года до 16.03.2020 г. включительно, Ответчик произвёл платежи:

24.04.2019 - 50 000,00 руб., п/поручение <№...> от 24.04.2019,

06.05.2019 - 50 000,00 руб., п/поручение <№...> от 06.05.2019,

13.05.2019 - 100 000,00 руб., п/поручение <№...> от 13.05.2019,

28.05.2019 - 50 000,00 руб., п/поручение <№...> от 28.05.2019,

20.09.2019 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 20.09.2019,

21.10.2019 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 21ю10.2019,

19.11.2019 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 19.11.2019,

17.12.2019 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 17.12.2019,

24.01.2020 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 24.01.2020,

20.02.2020 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 20.02.2020,

16.03.2020 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 14.03.2020.

То есть за указанный период было произведено платежей на сумму - 2 350 000 рублей.

Уплата данной суммы не оспаривается истцом, что подтверждается письмом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23.04.2020 г. <№...>, в котором последний подтверждает тот факт, что вышеуказанные платежи были произведены и остаток ссудной задолженности составляет 2 523 625,66 рублей.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что с 10.04.2020 г. по настоящее время дополнительно произведены следующие платежи:

10.04.2020 - 50 000, 00 руб., п/поручение <№...> от 10.04.2020,

22.05.2020 - 50 000,00 руб., п/поручение <№...> от 20.05.2020,

17.06.2020 - 200    000,00 руб., п/поручение <№...> от 17.06.2020,

14.07.2020 - 200    000,00 руб., п/поручение <№...> от 14.07.2020,

14.08.2020 - 300    000,00 руб., п/поручение <№...> от 14.08.2020,

28.09.2020 - 100    000,00 руб., п/поручение <№...> от 28.09.2020,

14.10.2020 - 200    000,00 руб., п/поручение <№...> от 14.10.2020,

28.10.2020 - 123 625,66 руб., п/поручение <№...> от 28.10.2020,

30.10.2020 - 300 000,00 руб., п/поручение <№...> от 30.10.2020,

02.11.2020 - 50 000,00 руб., п/поручение <№...> от 02.11.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает расчет задолженности, представленный ООО «Керамик-Юг», согласно которому размер задолженности по основному долгу частично погашен и составляет 950 000 рублей. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в данной части взыскания суммы пени, судебная коллегия принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на сегодняшний день заявленная сумма пени в размере 1 240 498,42 рублей превышает сумму основного долга, а так же то, что ответчик от своих обязательств не отказывается, частично оплачивая задолженность, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Пленума, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени с 1 240 498,42 рубля до 900 000 руб., что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Геленджик-Банк» и предъявляя требования о взыскании кредитной задолженности, истец просил взыскать сумму долга в солидарном порядке с ООО «Керамик-Юг» и Константинова П.А., действующего в качестве поручителя общества.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что 30.04.2014 года во исполнение обязательств по кредитному договору №4100 между ПАО «Геленджик-Банк» и Константиновым П.А. заключен договор поручительства, условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Керамик-Юг» обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 13 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском банк обратился в суд 18.02.2019 года, когда действие договора поручительства истекло, соответственно требования банка о солидарной ответственности Константинова П.А. и ООО «Керамик-Юг» судебная коллегия полагает необоснованными.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки <№...> судебная коллегия полагает их обоснованными.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ахметов А.Г. и Николаева В.К., от имени которой действовал Константинов А.К., предоставили банку в залог нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <№...>.

По условиям договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 58 419 670 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем нарушение обязательства должника является существенным, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо, и приходит к выводу об обращении взыскания на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> и право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей, согласно договору ипотеки <№...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 152 рублей 49 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 21 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года - отменить.

Исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 850 000 (один миллион, восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 950 000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 900 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 23:47:0107002:498, расположенное по адресу: <Адрес...>,

право аренды земельного участка из земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» гocпошлину в размере 19 152 рублей 49 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Рыбина А.В.