Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21997/2021 от 28.05.2021

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-21997/2021

(2-79/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам <ФИО>3 и представителя <ФИО>2 –<ФИО>6 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования истцом удовлетворены частично, а именно с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 200 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299,60 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., проценты за период просрочки уплаты суммы причиненного ущерба в размере 15 394,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,66 руб., а также с <ФИО>3 взыскана государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснования доводов указывает, что не согласен с заключением экспертизы, которую положил в основу суд первой инстанции.

Также, не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснования доводов указывает, что факт причинения моральных страданий подтверждается видеозаписью ДТП, объяснениями истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась <ФИО>2, которая поддерживала доводы жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что 08 часов 10 минут <Дата ...> на 107 км. + 700 м. а/д «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>2, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>3

<Дата ...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление <№...>, которым <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в 08 часов 10 минут <Дата ...> на 107 км + 700 м а/д «Джубга-Сочи» она, управляя автомобилем «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, не избрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с остановившимся справа после выполнения маневра «поворот налево» со встречного направления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>3

<Дата ...> командиром роты <№...> ПДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также <Дата ...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление <№...>, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, в 08 часов 10 минут <Дата ...> на 107 км + 700 м а/д «Джубга-Сочи», управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, при выполнении поворота налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>2

Таким образом, установлено, что <ФИО>3 нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> (далее - ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, находившимся под управлением <ФИО>2 На основании постановления ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> <№...> по делу об административном правонарушении от<Дата ...> виновником указанного ДТП является <ФИО>3, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности автомобилю «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правое переднее колесо.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>3, являющегося с собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, на момент ДТП застрахована не была.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что состоится осмотр поврежденного автомобиля.

Для установления размера причиненного ущерба <Дата ...> истец обратился к ИП <ФИО>15 для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта <№...>, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, в результате ДТП, без учета износа, составила 189 229,64 руб. Стоимость услуг эксперта ставила 10 000 руб., была оплачена <ФИО>1, что подтверждается Квитанцией - Договором 933331 от <Дата ...>.

г. <ФИО>1 с целью досудебного урегулирования вопроса направил в адрес <ФИО>3 претензию, с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в размере 199 229,64 руб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. <Дата ...> письмо с досудебной претензией в адрес <ФИО>3 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В рамках рассмотрения дела определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» <ФИО>8

Согласно заключению № Т311Э-50 от <Дата ...>, подготовленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. Водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, с технической точки зрения, имел объективную возможность убедиться в отсутствии либо наличии препятствий в направлении своего движения перед началом выполнения поворота налево от линии горизонтальной разметки 1.7.

Вместе с тем согласно экспертному заключению скорость движения автомобиля «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, в момент ДТП <Дата ...> была в пределах максимально разрешенной.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, равно как и действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №Т311Э-50 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, без учета износа, составляет 145 268,20 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно, заменяемые запасные части имеются в продаже. Ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения негосударственного судебного эксперта ИП <ФИО>9 № 004/2021, водитель автомобиля «Лексус СТ200Н», не имел технической возможности в условиях ДТП остановиться до момента столкновения с автомобилем «Форд Фокус», при совершении им поворота налево от линии горизонтальной разметки 1.7, так как показатель длины остановочного пути автомобиля «Лексус СТ200Н» - 32,14 м., значительно превышает расстояние, на котором находился автомобиль «Лексус СТ200Н» до начала маневра автомобилем «Форд Фокус» - 26,45 м.

На основании проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «Лексус СТ200Н» <ФИО>2, с технической точки зрения, соответствуют требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, <ФИО>3, с технической точки зрения, усматриваются признаки несоответствия требованиям абзаца 1 п.п. 8.1, (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно, водитель <ФИО>3 создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «Лексус СТ200Н», пользующемуся преимущественным правом движения, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно заключению эксперта <№...> действия водителя <ФИО>3 явились причиной исследуемого ДТП от <Дата ...>.

По результатам проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак <№...>, на момент происшествия от <Дата ...>, без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П, округленно составляет 200 600,00 руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ИП <ФИО>9, признав его относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку, данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования <ФИО>1 взыскав с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 600 руб.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «Лексус СТ200Н» <ФИО>2, с технической точки зрения, соответствуют требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№...>, <ФИО>3, с технической точки зрения, усматриваются признаки несоответствия требованиям абзаца 1 п.п. 8.1, (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно, водитель <ФИО>3 создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «Лексус СТ200Н», пользующемуся преимущественным правом движения, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Учитывая, что в том числе действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину сторон в указанном ДТП, что соответствует обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы, при имеющемся в материалах дела заключении эксперта, подготовка которого организована <ФИО>16», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Довод жалобы относительно недопустимости заключения от <Дата ...> как доказательства по делу обосновано отклонен судом, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно указал, что исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от <Дата ...> N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата ...> N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>3 и представителя <ФИО>2 –<ФИО>6 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А.Башинский