Решение по делу № 2-3021/2017 ~ М-2746/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3021/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Насмиеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Насмиеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 752600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 75 % годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый. В целях обеспечения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля за №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 18201, 95 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства перед Насмиевым Б.Н. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой Банк потребовал от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец просил суд:

- взыскать с Насмиева Б.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325483, 50 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Hyundai IX35, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 847100 руб.

- взыскать с Насмиева Б.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454, 84 и 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Насмиев Б.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Насмиев Б.Н. извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Между тем, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (л.д. 140), Насмиев Б. Н. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Насмиева Б.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Насмиев Б.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 752600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 75 % годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый (л.д. 33-34).

В целях обеспечения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля за № (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячного платежа в размере не менее установленного договором минимального платежа – 18201, 95 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив по заявлениям ответчика на перевод средств денежные суммы в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, оплаты по договорам страхования транспортного средства, всего в сумме 752600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), платежным поручением (л.д. 72).

Как следует из истории всех погашений клиента по договору, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 75-76), отправка которого подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). Однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 325483, 50 руб. из которых: 171905, 41 – текущий долг по кредиту, 296, 71 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 91295, 86 руб. – долг по погашению кредита, 17876, 60 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 36374, 73 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, 7734, 19 руб. – повышенные проценты за просроченные проценты (л.д. 79-96).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета им в соответствие положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 847100 руб., согласно заключению № № наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БК-Аркадия» (л.д. 45-71). Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

Согласно предоставленным УГИБДД УМВД России по Ивановской области сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства: Hyundai IX35, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый, является Насмиев Б.Н. (л.д. 12-129).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Каких либо возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанного Банком, ответчиком суду также не предоставлено.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11451,84 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6454, 84 руб. (за предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (за подачу иска в части обращения взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Насмиева Б. Н. оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325483, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11454, 84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Hyundai IX35, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 847100 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.