Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1563/2013;) ~ М-1572/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-18/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 14 марта 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истцов: Ельцовой Л.А., Буторина С.В., Ельцовой Н.И.,

представителя истцов Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг и письменных ходатайств,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахметзяновой И.М.,- Кадыровой К.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельцовой Л.А., Буторина С.В., Ельцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой И.М. и Гаврилову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ельцова Л.А., Буторин С.В., Ельцова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой И.М. и Гаврилову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Буторин С.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащем на праве собственности Ельцовой Л.А., на <***> км. автодороги <***> и при совершении поворота налево на его автомашину совершил наезд водитель Гаврилов А.Н.. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащем ИП Ахметзяновой И.М.. В ДТП принадлежащий истцу Ельцовой Л.А. автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцам по вине ответчика Гаврилова А.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, что подтверждается заключениями эксперта. Указанные телесные повреждения явились причиной физических и нравственных страданий. Моральный вред истцами оценен по <***> рублей. Гаврилов А.Н. является работником ИП Ахметзяновой И.М., которая на основании ст. 1068 ГК РФ в данном случае должна нести материальную ответственность.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг сумма ущерба составила <***> рубля, из которых <***> руб. размер материального ущерба с учетом износа, <***> руб. величина утраты товарной стоимости автомашины.

Ответственность ответчика застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору серия №***. Таким образом, страховщик обязан компенсировать 120000 руб., а ответчики обязаны возместить ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере <***> руб. 00 коп., включая <***> руб.- расходы по оплате услуг оценщика и <***> руб. расходы по оплате услуг адвоката.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ельцовой Л.А. в счет возмещения убытков <***> руб., в том числе <***> руб.- расходы по оплате оценщика и <***> руб.- расходы по оплате услуг адвоката; компенсацию морального вреда <***> рублей и расходы по уплате государственной пошлины- <***> руб. 87 коп.; в пользу Буторина С.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины-<***> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя- <***> руб.; в пользу Ельцовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины-<***> руб..

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068, 1072, 151, 1099 ГК РФ.

В судебном заседании истцы: Ельцова Л.А., Буторин С.В., Ельцова Н.И исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно Ельцова Л.А. пояснила, что просит возместить материальный ущерб на указанную сумму, которая подтверждена заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Представитель истцов Костина О.Н. пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Ахметзянова И.М. и Гаврилов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ИП Ахметзяновой И.М.,- Кадырова К.А. исковые требования не признала и пояснила, что ИП Ахметзянова И.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, между ИП Ахметзяновой И.М. и Гавриловым А.Н. заключен договор аренды автомашины без экипажа, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на Гаврилове А.Н..

Ответчик Гаврилов А.Н. предоставил суду возражения, из которых следует, что дд.мм.гггг, около <данные изъяты> часов произошло ДТП, автомашина марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под его управлением совершила наезд на автомобиль, принадлежащий Ельцовой Л.А.. Указанная автомашина эксплуатировалась совместно с полуприцепом самосвал <данные изъяты> №*** на основании договора аренды, ответственность владельца автомашины застрахована в ОАО СГ «<***>». Полуприцеп принадлежит Ахметзянову Ф.З. и застрахован в ООО «<***>», страховой полис №***. При составлении справки по ДТП сотрудникам ГИБДД были предоставлены документы, как на автомашину, так и на полуприцеп совместно со страховыми полисами. Отсутствие в справке сведений по полуприцепу произошло по вине сотрудников ГИБДД. По вреду, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. Действия истцов можно расценивать как злоупотребление правом, в последующем они могут получить страховое возмещение, обратившись в ООО «<***>». Не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <***> рублей, указанная сумма является неразумной и чрезмерной. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, истцы за медицинской помощью не обращались, эксперт не мог одновременно провести экспертизу сразу в отношении трех лиц. О проведении оценочной экспертизы заявляла Ахметзянова И.М. и гарантировала оплату, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы на него не имеется.

Представитель третьего лица страховой компании ОАО «<***>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дд.мм.гггг, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Буторин С.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащем на праве собственности Ельцовой Л.А., на <***> км. автодороги <***> и при совершении поворота налево на его автомашину совершил наезд водитель Гаврилов А.Н.. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащем ИП Ахметзяновой И.М..

Обстоятельства совершенного Гавриловым А.Н. дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела в отношении Гаврилова А.Н.. Согласно постановлению от дд.мм.гггг Гаврилов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** Гаврилова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<***>», страховой полис №***.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг сумма ущерба с учетом износа составила <***> рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг величина утраты товарной стоимости автомашины составила <***> руб. 36 коп..

Общая сумма ущерба составляет <***> руб. 36 коп.. Истец Ельцова Л.А, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика <***> руб. 00 коп. (<***> руб. 00 коп.- <***> руб. – страховая выплата по ОСАГО)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик обязан компенсировать истцу разницу между страховой суммой и страховым возмещением в размере 120 000, а причинитель вреда, соответственно, обязан возместить ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере <***> - 120 000,00 = <***> руб. 00 коп..

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцами доказательств о наличии между ИП Ахметзяновой И.М. и Гавриловым А.Н. трудовых отношений не предоставлено, в связи с чем, ИП Ахметзянова И.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из разъяснений п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** является ИП Ахметзянова И.М.

дд.мм.гггг между Ахметзяновой И.М. и Гавриловым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***. Срок действия договора- до дд.мм.гггг, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг договор был действующим.

В связи с тем, что между Ахметзяновой И.М. и Гавриловым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства, Гаврилов А.Н. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал указанное транспортное средство на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает, что Гаврилов А.Н., как владелец источника повышенной опасности, должно нести обязанность по возмещению вреда.

Компенсация морального вреда возмещается путем предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у Буторина С.В. имеется телесное повреждение характера ссадины левой голени. Это телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. По давности образования его можно отнести к дд.мм.гггг.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у Ельцовой Л.А. имеется телесное повреждение характера кровоподтека головы. Это телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. По давности образования его можно отнести к дд.мм.гггг.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у Ельцовой Н.И. имеются телесные повреждения характера кровоподтека головы, грудной клетки, левого плеча. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. По давности образования их можно отнести к дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. При этом суд признает компенсацию морального вреда в пользу Ельцовой Л.А. подлежащим снижению до <***> рублей; в пользу Буторина С.В. – до <***> рублей; в пользу Ельцовой Н.И. – до <***> рублей.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако ответчиком Гавриловым А.Н. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ельцовой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. 67 коп.

Требования истцов по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей, уплаченных за требование о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные требования не облагаются государственной пошлиной на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «<***>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Учитывая, что требования Ельцовой Л.А. удовлетворены на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, стоимость расходов за проведение оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» возмещению не подлежат.

Истец Ельцова Л.А. просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей и расходы по оплате услуг адвоката- <***> рублей, но при этом суду не предоставила подлинники расходных документов, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Буториным С.В. уплачено представителю Костиной О.Н. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается приходным ордером №*** от дд.мм.гггг, договором об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. Из договора об оказании юридической помощи следует, что Костина О.Н. представляет интересы Буторина С.В., Ельцовой Л.А. и Ельцовой Н.И.. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

Доводы ответчика Гаврилова А.Н. о том, что полуприцеп, который использовался совместно с тягачом, застрахован по ОСАГО и ответчики имеют право на получение страхового возмещения как по тягачу, так и по полуприцепу, правого значения по делу не имеют, так как истцом Ельцовой Л.А. заявлено требование о возмещении ущерба в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ельцовой Л.А., Буторина С.В., Ельцовой Л.А. к Гаврилову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Ельцовой Л.А. в счет возмещения ущерба <***> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <***> руб. 67 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 67 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Ельцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Буторина С.В. компенсацию морального вреда в размере <***> (<***>) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, в общей сумме <***> (<***>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Буторина С.В. к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой И.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Ельцовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <***> (<***>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Ельцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой И.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин