Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2019 ~ М-897/2019 от 26.02.2019

                                                                           Дело № 2-3344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                                    15 октября 2019 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                              Ворониной Н.Г.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 24.11.2018            Рыжкова Б.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего

на основании доверенности (№) от 17.10.2018                       Стягова С.В.

третьего лица                                                                            Чеботаревой А.П.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Светланы Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Изначально Маслова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78 006 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 003 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов в размере 360 рублей, взыскать неустойку за не осуществление страховой выплаты в пределах срока, установленного законом, в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, по момент исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указав, что 29 сентября 2018 года примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№) под управлением Кудрина Р.Д., принадлежащего Масловой С.В. и Киа, государственный регистрационный знак (№) под управлением Чеботаревой А.П.

Водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак (№), нарушила п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, тем самым спровоцировав ДТП.

В установленные законом сроки страхователь поддал заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена выплата в размере 21400 руб.

Посчитав данную выплату неполной, собственник ТС обратился к Рыжкову Б.Н. в целях получения юридической помощи. С Рыжковым Б.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № (№) от 26.11.2018, по которому собственником транспортного средства уплаченная сумма в размере 2000 руб. за составление и подачу досудебной претензии.

Рыжков Б.Н. обратился в независимую техническую экспертизу ИП Ли В.А.

Согласно заключению (№) ИП ЛИ В.А. года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99406 руб.

В ходе исследования произведенного ИМ ЛИ В.А. было установлено, что в модуле доступа находящегося в свободном доступе на сайте РСА имеются несоответствия средней стоимости запасных частей с фактической средней стоимостью запасных частей в Центрально-Черноземном экономическом регионе РФ.

23.01.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового на основании проведенной экспертизы, 28.01.2019 претензия получена ответчиком.

Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, Маслова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Маслова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Рыжков Б.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 600 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыжков Б.Н. пояснил, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходов, понесенных на ксерокопирование документов в сумме 360 рублей, а также неустойку за период с 29.10.2018 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, подлежащей взысканию – 34 600 рублей, но не более 400 000 рублей, не поддерживает.

Недоплаченное страховое возмещение которое просим взыскать 34600 руб. это стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. При вынесении решения просим не учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа и без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России.

Представитель ответчика Стягов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Чеботарева А.П. полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2018 примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№) под управлением Кудрина Р.Д., принадлежащего Масловой С.В. и Киа, государственный регистрационный знак (№) под управлением Чеботаревой А.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Виновной в ДТП признана Чеботарева А.П., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№)

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), является Маслова С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – ООО СО «Верна».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, 09.10.2018 Маслова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявлению присвоен номер 16802720 (л.д. 145). В этот же день, 09.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион», по инициативе страховой компании, осуществило осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства № (№) (л.д. 148-149).

13.10.2018 актом о страховом случае утверждено к выплате 21 400 рублей за вред, причиненный транспортному средству, и 24.10.2018 г. указанная сумма была выплачена Масловой С.В., что подтверждается платежным поручением №330 (л.д. 150).

26.10.2018 Маслова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения (л.д.152), в ответ на которую, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.20108 № (№) об отсутствии основания для пересмотра принятого решения (л.д. 153).

Не согласившись с выплаченной суммой и полученным ответом ПАО СК «Росгосстрах», Маслова С.В. обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.П. Согласно заключению № (№) от 14.12.2018 итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 406 рублей (л.д. 15-117). За производство независимого исследования истец заплатила 10 000 рублей (л.д. 118).

28.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Масловой С.В., с приложением независимой экспертизы, квитанцией, подтверждающей ее оплату, и заявлением о выплате УТС (л.д. 154, 155). ООО «ТК Сервис Регион», по инициативе страховой компании, был подготовлена калькуляция № (№), акт о внесении изменений в акт осмотра 11.10.2018 (л.д.156-161), а также заключение № (№) от 31.01.2019 о величине УТС (л.д. 162-164), на основании которого актом о страховом случае от 01.02.2019 к выплате утверждено 12 363,42 рубля в качестве оплаты величины УТС (л.д.165), что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 01.02.2019 № (№), согласно которому правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта страхования компания не обладает (л.д. 166).

        Определением суда от 13 мая 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению эксперта № (№) от 03.06.2019.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), без учета износа и без использования информационных баз данных (справочниках), упомянутых в Единой Методике Банка России на дату ДТП 29.09.2018 на основании материалов дела составляет 46 365 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), с учетом его износа и округления, без использования информационных баз данных (справочниках), упомянутых в Единой Методике Банка России на дату ДТП 29.09.2018 г. на основании материалов дела составляет 43 800 рублей.

        Характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), относящихся к заявленному ДТП от 29.09.2018 г. определены на основании с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е100ОУ36, без учета его износа и с использованием информационных баз данных (справочниках), упомянутых в Единой Методике Банка России на дату ДТП 29.09.2018 г. на основании материалов дела составляет 59 804 рубля.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е100ОУ36, с учетом его износа и с использованием информационных баз данных (справочниках), упомянутых в Единой Методике Банка России на дату ДТП 29.09.2018 г. на основании материалов дела составляет 56 000 рублей.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, как это предусмотрено правилами ОСАГО, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, учитывая также, что сторона истца требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при условии установления разницы в стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа более чем на 10%, без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России, не поддержала, связи с чем приходит к выводу о том, что у Масловой С.В. возникло право требования возмещения недоплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), в размере 34 600 руб. (56 000 рублей - 21 400 руб. = 34600 руб.), которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 17 300 рублей. (34 600х50%).

По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что факт ДТП и размер, причиненного транспортному средству истца, ущерба были установлены только при рассмотрении дела судом, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 16 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 17 300 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 10 000 рублей суд считает завышенными, подлежащими снижению до 8 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, а также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представителем истца Рыжковым Б.Н. понесены почтовые расходы в размере 276 руб. 32 коп.

Однако из представленных заявителем платежных почтовых документов следует, что заявитель направил не только досудебную претензию, экспертное заключение, но и заявление о выплате УТС, банковские реквизиты, справка от нотариуса, копию нотариальной доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 4 000 рублей за подготовку искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов Масловой С.В. в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за участие в каждом процессе),

Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг (№) от 26.11.2018 г., актами приема-передачи денежных средств от 10.12.2018 по договору (№) от 26.11.2018 г. на сумму 2 000 рублей, от 29.04.2018 на сумму 5 000 рублей, от 22.03.2019 на сумму 4 000 рублей, от 07.05.2019 г. на сумму 5 000 рублей, от 15.05.2019 г. на сумму 5 000 рублей, от 12.08.2019 г. на сумму 5 000 рублей, от 15.10.2019г. на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 31 000 рублей завышенными, подлежащими снижению до 24 500 рублей, из которых 1 500 рублей – составление досудебной претензии, 3 000 рублей – подготовка искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов Масловой С.В. в 5 судебных заседаниях, что отвечает критерию разумности и обоснованности, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 018 руб. (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1 718 рублей – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Масловой Светланы Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Масловой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 34600 рублей, штраф в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 32500 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., за составление досудебной претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за участия представителя в судебных заседаниях 20 000 руб., всего в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Масловой Светланы Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в сумме, превышающей взысканной, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2019 года.

Судья                          подпись                                           И.А. Кузьмина