Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8478/2011 от 15.06.2011

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-8478

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Котельникова В.В., Котельниковой Л.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 г. которым,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельников В.М. Котельникова Л.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котельникова В.В. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Ю., третье лицо [данные изъяты] о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками [адрес] по адресу: [адрес].

В период с 18.04.2007 г. по 17.05.2007 г. по вине ответчика, являющегося на тот момент собственником [адрес] в [адрес] в [адрес], расположенной над квартирой истцов, канализационными водами была залита [адрес], в том числе ванная, спальные комнаты. Кроме того, пострадали потолок, стены, пол, мебель, что подтверждается заключением независимого оценщика.

Как установлено комиссией в составе начальника участка [данные изъяты]», мастера [данные изъяты] и истца Котельникова В.М. причиной залива явился прорыв канализационных труб в [адрес]А по [адрес], принадлежащей истице, что подтверждается актами обследования от 19.04.2007года, 07.05.2007 года, 17.05.2007 года.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Истцы просили суд взыскать с Ивановой Н.Ю. в свою пользу:

·        материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 115870 рублей,

·        проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25418 рублей,

·        расходы по оплате выхода эксперта в сумме 1000 рублей.

В качестве третьего лица в процесс было привлечено [данные изъяты]

Иванова Н.Ю. заявленные требования не признала. Не оспаривая факта залития квартиры и характера повреждений, считает, что заявленная истцами к возмещению сумма является завышенной.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года исковые требования Котельниковой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котельникова В.В., Котельникова В.М. к Ивановой Н.Ю., третье лицо ООО ЖКХ «Ленинский-2», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судом удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Н.Ю. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 38 689 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 986 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплату выхода эксперта в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Котельниковой Л.П., Котельникова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд не обоснованно снизил суммы взыскиваемого ущерба, который с достоверность был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Котельниковых - Недуруеву В.Е., Иванову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что [адрес], расположенная над квартирой истцов принадлежала ответчику Ивановой Н.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной.

Согласно актам от 19.04.2007г., 07.05.2007 г, 17.05.2007 г, которые были составлены начальником участка [данные изъяты] [ФИО]10, мастером [данные изъяты] [ФИО]11, собственником [адрес] Котельниковым В.М., следует, что в период с [дата] по [дата], в период с 07 по [дата] происходило затопление [адрес], в которую вода поступала из [адрес]А, расположенной этажом выше. При визуальном осмотре [адрес] членами комиссии были обнаружена протечка воды в ванной, спальне, что привело к повреждению потолков (обрушение штукатурки), стен (намокание и отставание обоев).

Суд пришел к выводу, что причинение ущерба квартире истцов подтверждено также заключением специалиста о результатах исследования [данные изъяты] [номер] от [дата], согласно которому в [адрес] имеются следы затопления, в частности в помещении [номер] на потолке и стенах видны характерные следы загрязнений и протечек воды через деревянное междуэтажное перекрытие. Обои на стенах отслоились на площади стен порядка 5 кв.м. на обоях видны следы загрязнений и потеков. Часть штукатурки на стенах отслоилась. На стенах и потолке видны следы грибковых поражений строительных конструкций. Повреждены и загрязнены конструкции декоративной подшивки полотка на площади более 2 кв.м. На деревянной подшивке потолков видны следы увлажнений и гнили. Покрытие полов из линолеума на основе повреждено, деформировано и загрязнено вследствие воздействия воды, деревянные плинтусы загрязнены и деформированы.

В помещении [номер] на потолке видны характерные следы загрязнений и протечек воды через деревянное междуэтажное перекрытие. Повреждены и загрязнены конструкции декоративной подшивки потолка на площади более 2 кв.м. На деревянной подшивке потолков видны следы увлажнений и гнили.

В помещении [номер] на потолке видны характерные следы загрязнений и протечек воды через деревянное междуэтажное перекрытие. Обои на стенах отслоились на площади стен порядка 5 кв.м., на обоях видны следы загрязнений и потеков. Часть штукатурки на стенах отслоилась. На стенах и потолке видны следы грибковых поражений строительных конструкций. Повреждены и загрязнены конструкции декоративной подшивки потолка на площади более 2 кв.м. На деревянной подшивке потолков видны следы увлажнений и гнили. Покрытие полов из линолеума на основе повреждено деформировано и загрязнено вследствие воздействия воды, деревянные плинтусы загрязнены и деформированы.

В квартиру вызывались также работники санэпидемстанции для обработки стен и потолка, поскольку в квартире от сырости появились слизни, о чем свидетельствует акт обработки помещения.

Заключением так же установлено, что причиной залитая [адрес], расположенной по адресу [адрес] является протечка воды через конструкции межэтажного перекрытии из расположенной на верхнем этаже этого дома [адрес]. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению составила 113507,59 руб. (л.д. 64-73).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной залитая [адрес] являются протечки воды через деревянное междуэтажное перекрытие из расположенной на верхнем этаже [адрес].

Кроме того, установлено и то, что протечка канализационных вод из совмещенного санузла в квартиру истцов из [адрес] по адресу [адрес] вартиры происходила не периодически, а в течении практически целого месяца. При этом ответчица не предоставляла доступа к коммуникациям в период с 18 апреля по 05 мая 2007 года, что прямо указано в акте [данные изъяты] от 07 мая 2007 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В данном случае спорным по делу являлся вопрос о сумме ущерба, причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд сослался на заключение судебного эксперта [данные изъяты] [номер]-Э от [дата], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений [номер] [адрес] в [адрес], пострадавших в результате залитая, произошедшего в период с 18.04.2007 г по 19.05.2007 г в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 38 689 рублей (л.д. 131-140).

Отклоняя доводы истцов о размере реального ущерба, в частности акт о приемки по форме КС-2, локальную смету, суд указал на то, что все эти документы отражают выполненные работы и затраты, исходя из договорной стоимости, определенной между Котельниковой Л.П. и [данные изъяты] Данная стоимость значительно превышает территориальные расценки ремонтно-строительных работ в Ростовской области, что существенным образом нарушает права ответчика Ивановой Н.Ю., не являющейся стороной по договору.

Кроме того, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 190), по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение истцовой стороной денежных средств в сумме 115870 руб. за проведенные ремонтные работы, поскольку представленные документы не являются бланками строгой отчетности, и не подтверждают внесение указанной суммы в кассу [данные изъяты] Отсутствуют кассовые чеки, которые в соответствии с со статье 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в обязательном порядке выдаются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл. 30 - 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Поэтому тот факт, что Иванова Н.Ю. не являлась стороной по договору о между Котельниковой Л.П. и ООО «Донкапстрой» о проведении ремонтных работ, не может являться решающим для отказа в определении реального ущерба, причиненного истице.

В силу приведенной выше норме ст. 1064 ГК РФ, ущерб истице должен быть возмещен в полном объеме, виновным лицом, коим была признана Иванова Н.Ю..

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма, определенная экспертом в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, и составляющая 38 689 рублей, отражает реально понесенный ущерб истцами. При том, что в судебном заседании достоверно было установлено, что в квартире истцов необходимо восстанавливать пол, потолки и стены в помещениях №№ 8,9.11.

Заключение данного эксперта не может отражать реального ущерба и потому, что сумма была рассчитана не на момент причинения ущерба, а на момент проведения экспертизы. Кроме того, заключение эксперта сделано без учета стоимости строительных материалов, при проведении строительно-технической экспертизы выход эксперта на место осуществлен не был.

Определяя размер реального ущерба, судебная коллегия учитывает и то, что согласно Постановлению Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону [номер] от [дата] в квартире истцов было разрешено переоборудование и пристройка, разработана проектная документация и в период с 1999 года по 2003 год производилось строительство помещений, которых ранее в доме не было, площадь квартиры увеличилась от 14 кв. метров до 46 кв.м. При этом обои, штукатурка, потолки, полы и линолеум монтировались новыми и на момент залитая квартиры их давность составляла всего четыре года.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2011 г. (л.д. 186) усматривается, что опрошенный в судебном заседании 18 февраля 2011 года эксперт [ФИО]12 подтвердил тот факт, что наряду с государственными ценами, существуют также и договорные цены, возможность применения которых эксперт не исключал.

В подтверждение понесенного реального ущерба истицей были представлены:

1. договор подряда на строительные работы от 21. 01.2009 г., заключенный между [данные изъяты] и Котельниковой Л.П., где определена стоимость работ в размере 115870 рублей (л.д. 172);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 115870 руб. (л.д. 182);

3. Квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 45870 руб. и [номер] от [дата] на сумму 70000 руб. (л.д. 190).

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 190), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение истцовой стороной денежных средств в сумме 115 870 руб. за проведенные ремонтные работы.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40) допускается оформление поступления наличных денег в кассу организации по приходным кассовым ордерам при расчетах между организациями.

Таким образом, приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим приобретение и оплату за наличный расчет товара организацией в лице ее сотрудника. Для подтверждения факта оплаты организацией может быть представлен как кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, так и оба документа одновременно.

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 48.08.1998 N 88(ред. от 03.05.2000)"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" помимо кассовых чеков, могут служить бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), оформленная в соответствии с законодательством.

Таким образом, отсутствие чеков контрольно-кассовой машины при наличии других документов, подтверждающих факт расходования спорных сумм могут быть приняты как доказательства произведенной оплаты.

В данном конкретном случае наличие и реальность хозяйственно-финансовых отношений истцов и подрядной организации, проводившей строительные и ремонтные работы подтверждаются договором подряда, локальными сметами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, что допускается действующим законодательством.

Доказательства выполнения подрядных работ их оплаты в организации ООО «Донкапстрой» не отрицается самой организацией, которая по запросу суда представила имеющиеся у не документы, в том числе, и накладные подтверждающие отпуск строительных материалов со склада.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен прораб данной организации [ФИО]13, который подтвердил, как объемы выполненных работ, так и их оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Ивановой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры определенная в размере 115870 рублей, как сумма реально понесенного ущерба истцами, подтверждена доказательствами по делу.

В этом случае подлежит возврату уплаченная истцами госпошлина, определенная с заявленной ими суммой в размере 3470 руб., а также расходы по оплате выхода эксперта в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 05.05.2010 г, подтверждающая расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.39). С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, а также с учетом критерия разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 г. отменить вынести новое решение которым взыскать с Ивановой Натальи Юрьевны в пользу Котельниковой Людмилы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котельникова Виктора Викторовича, Котельникова Виктора Михйловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 115870 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату выхода эксперта в сумме 1000 рублей, всего 130340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: