Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2017 ~ М-599/2017 от 07.02.2017

дело № 2-1165/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года          г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания           Байрамуковой П.Д.,

с участием

ответчика, представителя ответчиков Пономарева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» к Пономареву Владимиру Валентиновичу, Пономаревой С.В., Конончук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Пономарев В.В. (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с ООО Дагэнергобанк» (далее - Истец) кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Пономарева С.В. (далее - Поручитель) заключили договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) и Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Конончук Е.В. (далее - Поручитель) заключили договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - договор поручительства) и Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, выдача кредита подтверждается банковскими выписками. Данные выписки заверены представителем, уполномоченным на это в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью.

Заемщику/Поручителю было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору.

В последующем Истец увеличил размер заявленных исковых требований, указав в обоснование, что истец погасил часть долга, в связи с чем произведен перерасчет взыскиваемых с ответчиков пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных кредитным договором №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать солидарно с ответчиков Пономарева В.В., Пономаревой С.В., Конончук Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную выплату процентов, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание не явились представитель истца Кокуйкина Н.М., ответчики Пономарева С.В., Конончук Е.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела. Ответчики Пономарева С.В. и Конончук Е.В. доверили представлять свои интересы Пономареву В.В., обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием полномочного представителя Пономарева В.В.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения Пономарева В.В. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании полномочный представитель истца Кокуйкина Н.М. заявленные исковые требования, с учетом уточнения их в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против заявления Пономарева В.В. о применении сроков исковой давности в отношении требований истца к поручителям, указав, что в соответствии с п. 1.1. и 1.2. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Пономаревым В.В. всех обязательств по кредитному договору, ознакомлены со всеми условиями, поручители осведомлены о предоставлении кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в данном случае не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Просила удовлетворить заявленные (уточненные) требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пономарев В.В., представляющий также интересы ответчиков Пономаревой С.В., Конончук Е.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей со всеми права стороны в процессы, исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно заключил кредитный договор с истцом, получил указанные в нем денежные средства на указанных в договоре условиях, действительно допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Поручителями выступили Пономарева С.В. и Конончук Е.В.

Представив письменные возражения на иск, указал, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не является условием о сроке действия данных договоров, не является таким условием и указание на ознакомление поручителей со всеми условиями договора, данное указание не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Таким образом, в договорах поручительства не указан срок, на который заключены данные договоры, в связи с чем применяются требования ч.4 ст. 367 ГК РФ. Банк с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время добросовестно знал об отсутствии платежей по кредиту и возникновению задолженности, но исковых требований ни к заемщику, ни к поручителям умышленно не предъявлял.

Иск предъявлен банком только в ДД.ММ.ГГГГ., но с указанной даты истек срок равный одному году, установленный законом для предъявления требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском установленного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Считает, что банк не указывает в иске на какие-либо реальные убытки, которые он понес в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, фактически у истца отсутствуют экономические основания для взыскания штрафных санкций в полном объеме. Истец умышленно не обращался с иском в суд, допускал увеличение размера неустойки.

Штрафные санкции по кредитному договору составляют 40%, что превышает ставку ЦБ РФ в 4 раза, а ставку банковского процента по вкладам физических лиц по СКФО – в 7 раз. Указанный в исковых требованиях размер начисленных штрафных санкций в виде пени за несвоевременный возврат основного долга почти равен задолженности по основному долгу.

На основании изложенного просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным им расчетом, а в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» (Кредитор) и Пономаревым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №-ФЛ, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 20 % годовых (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.4.1. договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (при наличии) в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8. договора).

Согласно п. 5.2. договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, установленного в соответствии с Графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 40% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств соответствующего платежа, установленной графиком платежей (включительно), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 2.4. договора следует, что выдача кредита производится на основании заявления заемщика путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытого у кредитора, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления при соблюдении условий п. 2.3. договора.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Пономарева В.В., согласно которому заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на его счет в день подписания кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком подтвержден.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив оплату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную выплату процентов, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга. Изложенное подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В силу п. 1ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае во исполнение обязательств заемщика Пономарева В.В. по кредитному договору между банком и Пономаревой С.В., банком и Конончук Е.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное изложено также в п. 4.4.2. кредитного договора, заключенного с заемщиком Пономаревым В.В.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Договорами поручительства №П и №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «Дагэнергобанк» с Конончук Е.В. и Пономаревой С.В. в обеспечение кредитного договора №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком Пономаревым В.В., предусмотрено, что Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

    Вопреки доводам Пономарева В.В. в договорах поручительства четко изложены все условия обязательств как основного заемщика, так и поручителей, солидарно отвечающих по обязательствам заемщика, в том числе по сроку исполнения обязательств, установленных в договоре – по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными условиями. Факт ознакомления поручителей с условиями договоров подтверждается их личными подписями в договорах поручительства.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в связи с неисполнением кредитного договора солидарно за указанный в иске период соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств, тогда как ссылка ответчика Пономарева В.В. на необходимость отказа в удовлетворении требований к поручителям на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ не состоятельна.

Из содержания пунктов 3.6, 3.7. договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Конончук Е.В., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пономаревой С.В., следует, что указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителями договоров не допускается.

Из изложенного следует, что поручительство Пономаревой С.В. и Конончук Е.В. дано на срок действия обеспеченного поручительством обязательства, т.е. на срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, который в соответствии с п. 2.1. действует по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия в полном объеме отражены в п. 1.2. договоров поручительства, с условиями которых поручители ознакомлены, что подтверждается их личной подписью на каждой странице договоров.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры поручительства, заключенные с Пономаревой С.В. и Конончук Е.В., прекращенными, не имеется.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым В.В. и по договорам поручительства, заключенным с Конончук Е.В. и Пономаревой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по невозвращенному кредиту подтверждена расчетом истца и другими письменными документами, ответчиками сумма задолженности не оспорена. Доказательств обратного ответчиками не представлено, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании ответчиком Пономаревым В.В., доказательств не верности произведенных истцом расчетов суду представлено не было.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст.367 ГК РФ. Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таких обстоятельств не установлено и это видно из представленных истцом данных о движении просроченных основного платежа и процентов.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, приведенных положений ст.367 ГК РФ, из существа которых следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд полагает возможным сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Пономарева В.В по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, так и с поручителей Конончук Е.В. и Пономаревой С.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, в солидарном порядке в полном объеме.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт образовавшейся задолженности в связи с существенными нарушениями принятых на себя договорных обязательств и ненадлежащим исполнением ими заключенных договоров, факт подписания ими кредитного договора и договоров поручительства, из чего следует, что они знакомы были с содержанием заключенных договоров, понимали их существо, характер и ту ответственность, которая на них возлагалась условиями за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, в том числе и в части досрочного взыскания выплаты денежных сумм в связи с систематическим неисполнением договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика по уплате пени за просроченный основной долг – 103594,42 руб., пени по уплате просроченных процентов – 1884,44 руб., суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиками правильность расчета не оспорена.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд учитывает правовую позицию КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Факт нарушения обязательств со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, между тем, по мнению суда, предусмотренный соглашением между сторонами размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям такого нарушения, является крайне высоким, при этом суд учитывает длительное время, в течение которого истец не обращался в суд с данным иском, а потому суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> руб., которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При этом как в иске, так и в судебном заседании представитель истца просила взыскать в случае удовлетворения иска судом расходы по оплате госпошлины с ответчиков.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» к Пономареву В.В., Пономаревой С.В., Конончук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пономарева В.В., Пономаревой С.В., Конончук Е.В. в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную выплату процентов, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пономарева В.В., Пономаревой С.В., Конончук Е.В. в солидарном порядке в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.Г. Пушкарная