Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 от 18.02.2019

                                                № 2-2303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) к Суковатовой Юлии Павловне, Суковатову Алексею Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 года по состоянию на 26.04.2018 года в сумме 694 141,66 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 241 679,71 руб., задолженность по просроченным процентам – 212 461,95 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 240 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 141 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 21.08.2012 года заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. под 23,9% годовых на срок до 21.08.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Суковатова Ю.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Суковатовой Ю.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчик Суковатов А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Суковатовой Ю.П., Суковатовым А.П. 21.08.2012 года был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 21.08.2015 года под процентную ставку в размере 23,9% годовых (л.д.6-8).

В соответствии с условиями договора Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплату процентов путем внесения платежей в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения Кредита (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом выписки по счету, судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита в установленный графиком платежей срок, ответчики не исполняют (л.д.13-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 26.04.2018 года, с учетом снижения размера пени истцом, составляет 694 141,66 руб., из которых 241 679,71 руб. основной долг, 212 461,95 руб. проценты за пользование кредитом, 240 000 руб. пени за просроченную задолженность по основному договору (л.д.11).

Ответчик Суковатова Ю.П. в представленных возражениях оспаривает размер задолженности, мотивируя свои возражения тем, что платежи производила до 17.09.2014 года, так как в сентябре 2014 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что препятствовало внесению платежей в счет погашения задолженности. Ответчиком Суковатовой Ю.П. в адрес КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) было направлено заявление о полном досрочном исполнении обязательств и предоставлении действующих реквизитов для перечисления денежных средств. Данное заявление со стороны Банка было оставлено без удовлетворения. В тоже время Банком в адрес истца не было направлено уведомление о погашении задолженности. Ответчик Суковатова Ю.П. полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен 29.10.2017 года, так как Банк с 28.10.2014 года имел право требовать погашения задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 17.09.2014 года, что не оспаривается ответчиками (л.д.13-25).

Исковое заявление подано в суд 31.05.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей с октября 2014 года по май 2015 года истек.

Истечение срока исковой давности о котором заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в части исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по май 2015 года.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по май 2015 года включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с июня 2015 года по август 2015 года на сумму 82 268,61 руб. (27422,88 руб. платеж 21.06.2015 года, 27422,88 руб. платеж 21.07.2015 года, 27422,85 руб. платеж 21.08.2015 года) (л.д.9).

Согласно п.2.6 Кредитного договора, за пользование Кредитом Созаемщики уплачивают Банку проценты в размере 23,9% годовых.

Исходя из представленного истцом расчета размер процентов за пользование кредитом за период с июня 2015 года по 26.04.2018 года составляет 54 389,77 руб. (л.д.11).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исходя из установленного пропуска срока исковой давности, по состоянию на 26.04.2018 года неустойка за нарушение сроков возврата долга в сумме 82268,61 руб. составляет 409701,86 рублей (л.д.11)

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 288,69 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) к Суковатовой Юлии Павловне, Суковатову Алексею Павловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суковатовой Юлии Павловны, Суковатова Алексея Павлович в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору по платежам с июня 2015 года по август 2015 года в сумме 82268 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом за период с июля 2015 года по 26.04.2018 года в сумме 54389 рублей, 77 копеек., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на 26.04.2018 года в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей 69 копеек, а всего 158947 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       К.А. Москвин