Решение по делу № 2-5738/2018 ~ М-4731/2018 от 26.07.2018

№2-5738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тухбатуллиной Л.Х.,            

при секретареВасютиной И.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательствапо договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Логинов С.Ю.обратился в суд с иском к ООО «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуЛогиновым С.Ю.и застройщиком в лице ООО «Башгражданстрой»был заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной <адрес> общей площадью 65,73 кв.м., жилой проектной площадью 34,42 кв.м. в северо-западной части жилого района «<данные изъяты>» <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, строительство которого застройщик ведет на земельномучастке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 6.1.3 Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира истцу передана была только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «Башгражданстрой»неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 58 344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 172 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИстецЛогинов С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истцаФайзуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О. с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой», именуемымв дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Логиновым С.Ю., именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 3.1. договора по настоящему Договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.1.1 договора Дом - многоквартирный многоэтажный жилой дом (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с реконструкцией медицинского центра новых технологий по <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, строительство которого Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного застройщику в собственность за плату в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.1. договора, застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до 30.09.2017г.

Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как инвестору (дольщику), вышеуказанную квартиру.

Стоимость квартиры составила 3120000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, с ООО «Башгражданстрой»впользу Логинова С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 58344 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа 29172 рубля, меньше 50% от суммы определенной к взысканию, размер штрафа определяется в размере суммы, указанной в исковом заявлении - 29172 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем, определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2310,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияЛогинова С. Ю. кООО «Башгражданстрой»о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башгражданстрой» в пользуЛогинова С. Ю. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства размере 58344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29172 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Башгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2310 рублей 32копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина