Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2020 от 11.02.2020

Дело __

__

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Лазаревой И. В. к Шаталову М. А., Копёнкиной К. А. о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от 17.04.2016. В наём сдавалась квартира в г. Новосибирске по ..., д. 50 кв. 51. Согласно п. 1.5 данного договора проживали в указанной квартире оба ответчика: Шаталов М.А. и Копёнкина К.А.

Срок действия указанного договора с 21.04.2016 г. по 21.03.2017 г. Данный краткосрочный договор найма жилого помещения в последующем продлевался в порядке абзаца 2 ст. 684 ГК РФ, и в 2019 году ответчики продолжали проживать в указанной квартире.

За 1-й месяц найма квартиры оплатила Ответчик Копёнкина К.А. (2 000 руб. + 11000 руб.), копия расписки прилагается. В последующем, в порядке п. 4 ст. 677 ГКРФ, оплачивал найм квартиры Ответчик Шаталов М.А. путем перечисления денег на сберкарту Истца.

По мессенджеруWhat"sUp с телефона __ ответчик Шаталов М.А. обещал погасить задолженность перед Истцом по найму жилья, однако не заплатил.

В нарушение ст. 309, 310 ГКРФ, ответчики (наниматели) в период с марта по май 2019 г. не внесли три раза подряд оплату за найм указанного жилого помещения (13 000 руб. х 3 мес. = 39 000 руб.), а также не оплатили 1000 руб. за коммунальные услуги.

В связи с тем, что Ответчики перестали платить за найм жилья свыше 2х месяцев и отвечать на телефонные звонки Истца, Истец попытался встретиться с Ответчиками в указанной квартире, но квартира была закрыта, 2го экземпляра ключей у Истца не было. Истец был вынужден 19.05.2019 обратиться в специализированную службу СПАС-911 и вскрыть входную дверь указанной квартиры. Вызов слесаря СПАС-911 и вскрытие двери обошлось Истцу в размере 5 000 руб.

Установка новой двери (цена двери 9 025 руб.), согласно расценкам магазина Леруа Мерлен стоит 2 400 руб.

Истец полагает, что Ответчики обязаны, в порядке ст. 15 ГК РФ, возместить убытки Истцу по вскрытию двери её замене (5 000 руб. + 9 025 руб. + 2 400 руб. = 16 425 руб.).

    Согласно приложения к договору – описи имущества, находящегося в указанной квартире, Ответчикам было передано в пользование: диван, тумбы прикроватная и под телевизор, телевизор Самсунг без пульта, эл.плита Горенье, холодильник Индезит, микроволновая печь Самсунг, кухонный гарнитур, кухонный стол, 4 стула, стиральная машина Индезит, а также три упаковки ламината.

Вскрыв дверь квартиры __ в доме __ по ..., Истец вошла с представителем специализированной службы Мишиным В.Н. и составили акт от 19.05.2019 о том, что в квартире беспорядок, разбросаны коробки от обуви мужские вещи, повреждена входная металлическая дверь изнутри, а также отсутствуют три упаковки ламината.

В порядке п. 3 ст. 424 ГКРФ: аналогичный ламинат в магазине Леруа Мерлен стоит 5 154 руб. за три упаковки, таким образом, ущерб составляет 5 154 руб.

27.08.2019 Истец в досудебном порядке обратился к каждому ответчику письменно с претензией об оплате найма и возмещении ущерба, однако ответчик и на претензии не ответили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Копёнкиной К.А. и Шаталова М.А. солидарно в свою пользу 40 000 руб. – задолженность по договору найма и коммунальным услугам, взыскать стоимость ламината в размере 5 154 руб., взыскать убытки, связанные с открыванием входной двери квартиры и заменой замка и входной двери в квартире в размере 16 425 руб., взыскать судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы 372,08 руб. и госпошлины в размере 2 048 руб.

Истец Лазарева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчики Шаталов М.А. и Копёнкина К.А.. в судебное заседание не явились, судом направлялась извещение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о праве собственности./л.д. 11/

17.04.2016 г. между Лазаревой И.В. и Копёнкиной К.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому в наем была сдана квартира __ по адресу: г. Новосибирск, .... Арендная плата в месяц составляла 13 000 руб. Срок договора согласно п. 1.2 Договора составил с 21.04.2016 г. по 21.03.2017 г., при этом в силу

При подписании договора аренды была составлена опись имущества, находящегося в квартире, куда помимо прочего вошло три упаковки ламината. Данная опись подписана истцом и ответчиком Копёнкиной К.А.. /л.д. 9/

В силу ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Срок действия указанного договора с 21.04.2016 г. по 21.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. ответчиками оплачивалась аренда указанной выше квартиры, что следует из представленной истцом выписки по счету, последний платеж 18.03.2019 г. в размере 15 000 руб./л.д. 14-20/

Таким образом, с учетом того, что ответчик Копёнкиной К.А.. не заявляла о расторжении договора, договор от 17.04.2016 г. был продлен до 21.03.2020 г.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчики перестали оплачивать найм жилого помещения и имеют задолженность за период с марта 2019 г. по мая 2019 г.

Поскольку ответчики перестали оплачивать найм, на сообщения в мессенджере не отвечали, 19.05.2019 г., воспользовавшись услугами ИП Мишина В.Н. по вскрытию замков, вскрыла кв. __ по адресу: г. Новосибирск, ... по факту вскрытия обнаружен беспорядок, разбросаны коробки от обуви мужские вещи, повреждена входная металлическая дверь с внутренней стороны, а также отсутствуют три упаковки ламината, о чем составлен акт. /л.д. 12/

За услуги ИП Мишина В.Н. истица уплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией. /л.д. 13/

За установку новой двери истица оплатила 9025 руб. за дверь и 2400 руб. за установку двери. /л.д. 22,24/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, но до настоящего времени задолженность по договору найма ответчиками не погашена./л.д. 32,33/

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2019 г. по май 2019 г. в размере 39 000 руб. с ответчика Копёнкиной К.А., поскольку стороной договора являлась только Копёнкина К.А., Шаталов М.А. стороной договора не являлся, поручителем так же не является. Истцом суду не представлены доказательства, что действиями Шаталова М.А. ей был причинен ущерб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики не возвратили истцу ключи от входной двери в квартиру __ по адресу: г. Новосибирск, ... суд находит обоснованными требованиями истицы о взыскании с ответчика Копёнкиной К.А. убытков на общую сумму в размере 16 425 руб., что включается в себе услуги по вскрытию квартиры, покупку и установку новой входной двери.

Принимая во внимание представленный истцом расчет стоимость ЖКХ услуг, из которого следует, что задолженность составляет 1002,99 руб., принимая во внимание условия договор найма, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Копёнкиной К.А. о взыскании 1000 руб. за оплату коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что приложенной к договору найма описи следует, что на момент сдачи квартиры ответчикам в квартире находилась три пачки ламината, представленные истцом доказательства стоимость ламината, а именно бланк продажи /л.д. 21/, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Копёнкиной К.А. стоимость ламината в размере 5154 руб., как ущерб, причиненный истцу, доказательств иной стоимость ущерба суду не представлено. Суд отказывает в удовлетворении данных требований к ответчику, поскольку ответчик не расписывался в описи, приложенной к договору найма, отдельных договор с ответчиком Шаталовым М.А. не заключался.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Копёнкиной К.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Так же в пользу истца подлит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2048 руб., почтовые услуги в размере 372,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой И. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Копёнкиной К. А. в пользу Лазаревой И. В. задолженность по арендной плате в размере 39 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1000 руб., убытки в размере 21579 руб., почтовые расходы в размере 372,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2048 руб., а всего взыскать 68999,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.06.2020 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

Подлинное заочного решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.