Решение по делу № 2-2159/2013 от 23.05.2013

Гр.дело ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.,

при секретаре Кендзерской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуевой С.И. к ИП Шахматов А.В., Администрации Советского района г.Улан-Удэ о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление. Из иска следует, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Михалева, площадью 60 кв.м., кадастровый номер .... Участок предоставлен для размещения временного объекта мелкорозничной торговли(павильон). В настоящее время установлено, что часть данного земельного участка площадью 3 кв.м. занята торговым павильоном ИП Шахматова А.В., ответчик каких-либо действий по освобождению земельного участка не предпринимает. Истец не может установить свой торговый павильон, но арендную плату вынуждена платить. В связи с чем, просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем объекта, взыскать сумму реального ущерба в размере 38500,03руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Мункуева исковые требования поддержала, суду пояснила, что 28.08.2012 года, КУиЗ был предоставлен ей по договору аренды земельный участок кадастровый номер ..., срок действия договора аренды 19.03.2015 года, однако было после выяснено, что на занимаемом участке расположен торговый павильон 24 кв.м., принадлежащий ответчику Шахматову, который отказывается освобождать участок. До настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные требования и даже предложения помощи в перевозке их киоска на другой участок, ответчик не реагирует, при этом она не может использовать участок, однако несет расходы по его аренде, за период с августа 2012 года по апрель 2013 года она оплатила аренду 38500 руб., просит взыскать указанные убытки, также расходы на оплату услуг гостехэкспертизы 4000 руб., и госпошлину по подаче иска в размере 1475 руб..

Ответчик ИП Шахматов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что аренду земельного участка он выкупил у арендодателя Быкова, но уступку в предусмотренном законом порядке не оформил, сейчас Быков умер, а он продолжал пользоваться участком. Действительно на спорном участке располагается его торговый киоск, но в ближайшее время он будет демонтирован, указывает, что он оплачивал арендную плату за земельный участок перечислял денежные средства от имени арендатора Быкова. В сентябре 2012 года решил оформить участок в КУиЗ, но ему сказали, что он уже предоставлен в аренду истцу. Не согласен выплачивать убытки, т.к. имеет сложное материальное положение, принимал меры по оформлению земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению данным участком.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Статья 34 Земельного Кодекса РФ определяет порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

Судом установлено, что истец Мункуева С.И. является арендатором земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу гор.Улан-Удэ, ул.Михалева. В подтверждение чему представлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого арендатором спорного участка является Мункуева С.И..

Доводы ответчика, что он выкупил у Быкова А.А. аренду земельного участка, суд считает не обоснованным, т.к. договора о передаче прав по договору аренды земельного участка оформлено не было. Действия по выкупу аренды, являются незаконными. Так суду представлено решение КУиЗ о предоставлении Быкову А.А. земельного участка площадью 19 кв.м., кадастровый номер ... расположенного вблизи жилого дома по ул. Михалева 29, для размещения временного объекта мелкорозничной торговли( павильон). Договор аренды СС Быковым прекратил свое действие, по истечении трех летнего срока.

В судебном заседании ответчик Шахматов, не оспаривает факт расположения на спорном участке его торгового киоска, в подтверждение чему ответчик предоставил фотографии, и пояснил, что не желал освобождать участок т.к. хотел оформить договор аренды. Доводы ответчика, что он вносил арендную плату за Быкова, не имеют правового значения, для рассмотрения настоящего дела.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под коммерческим киоском, им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем киоском, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования ИП Шахматов, земельного участка, расположенного по адресу ..., для размещения киоска, в связи с чем, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему коммерческого киоска. При этом суд считает разумным срок для освобождения участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиком земельного участка, который занят самовольно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной истцом арендной платы за земельный участок в период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 37500 рублей, 03 коп., поскольку истец в это время не имела возможность из-за препятствий, учиняемых ответчиком, использовать по назначению арендованный земельный участок. Поэтому, выплаченные истцом суммы в погашение арендной платы суд признает как убытки. Суду представлено квитанций об оплате арендной платы только на сумму 37500,03 руб., поэтому указанный размер убытков и будет подлежать взысканию с ответчика. Доказательств тому, что ситец понесла расходы на оплату Госэкспертизы, суду не представлено, кроме того, не ясно для каких целей она проводилась, поэтому оснований для взыскания суммы стоимости экспертизы суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 1475,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Шахматов А.В. освободить земельный участок кадастровый номер ... по ул. Михалева г. Улан-Удэ, от торгового павильона, и привести участок в состояние пригодное для использования, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Шахматов А.В. в пользу Мункуевой С.И. 38975 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 03 коп., из которых 37500,03 руб. убытки, 1474 руб. госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья А.О. Попова