Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2015 ~ М-3031/2015 от 05.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2–2184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.Б. к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания и решений, принятых на собрании,

установил:

Гусев А.Б. обратился с исковым заявлением к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания и решений, принятых на указанном собрании.

В обоснование исковых требований указал, что по инициативе собственников <дата обезличена> было проведено собрание собственников земельных участков, на котором присутствовало 246 человек и принято решение учредить СНТ «Весна», считать всех собственников земельных участков членами-учредителями образуемого товарищества, так же избраны члены правления СНТ Весна», председатель правления Гусев А.Б.

Согласно свидетельству 70 <номер обезличен> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СНТ «Весна» от <дата обезличена>, зарегистрирован устав СНТ «Весна».

<дата обезличена> по инициативе 1/5 членов СНТ «Весна» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Весна», на котором в члены СНТ «Весна» были приняты 157 собственников, досрочно прекращены полномочия председателя правления Гусева А.Б., принят устав в новой редакции, избрано правление в новом составе, изменен юридический адрес СНТ «Весна», избран председатель правления ФИО9, избрана контрольно-ревизионная комиссия в новом составе.

Указывает, что общее собрание проведено в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности на собрании 05.04.2014 отсутствовал кворум - на собрании присутствовало 137 человек, однако из этих лиц 7 собственников не являются учредителями -членами СНТ, а фамилии некоторых учредителей были записаны по два и три раза. Таким образом, на общем собрании присутствовало не 137 человек, как указано в протоколе, а 113 человек.

Полагает, что состоявшимся решением нарушены его права, поскольку он является членом СНТ «Весна» и имеет право участвовать в общем собрании членов Товарищества, управлять деятельностью СНТ и принимать важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания, отсутствия кворума, его право участвовать в жизни товарищества <дата обезличена> оказалось существенно нарушенным, т.е. были нарушены права истца как председателя СНТ «Весна», так как истец лишился своих полномочий.

Просит признать недействительным общее собрание СНТ «Весна» от <дата обезличена>, признать недействительными решения, принятые на указанном собрании.

Истец Гусев А.Б., представитель истца Теряев В.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, согласно которым полагают, что при проведении собрания <дата обезличена> был нарушен порядок его созыва и проведения, а так же отсутствовал кворум. Так требование от <дата обезличена> о проведении внеочередного собрания содержит подписи не по членству в Товариществе, а по количеству у члена Товарищества в собственности земельных участков. Кроме того, 19 человек, записанных в требовании о проведении внеочередного общего собрания, не являются членами - учредителями СНТ, т.е. не присутствовали <дата обезличена> на общем собрании при учреждении СНТ. Таким образом, требование фактически подписано 43 членами СНТ, при необходимых 50 членах, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указывают, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. На основании решения Правления СНТ «Весна» от <дата обезличена>., председателем Гусевым А.Б. <дата обезличена>. в <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание СНТ, которое состоялось и оформлено соответствующим протоколом, в связи с чем полагают, что основания для проведения собрания <дата обезличена>. ни у ФИО9, ни у кого - либо другого, не было, а следовательно проведено оно было в нарушение порядка, установленного Законом. Так же указывают, что инициативной группой были нарушены положения ст. 21 Закона, а также п. 9.2. Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Весна», регулирующих порядок созыва общего собрания Товарищества, а именно - требование, оформленное <дата обезличена> по инициативе группы членов СНТ и ФИО3, о проведении внеочередного собрания, вопреки положений Устава СНТ (абз. 7 п. 9.2.) дату, время и место проведения собрания не содержит, и было направлено председателю Гусеву А.Б. по адресу, где фактически он не проживает, что было известно инициаторам собрания. Так же обращают внимание, что доверенности, на основании которых проводилось голосование на собрании, и приложенные в материалы дела в качестве доказательства, выданы в нарушение Закона и являются ничтожными а, следовательно, количество голосов, участвующих по ним в собрании, подлежит исключению из общего числа присутствующих (участвующих) на оспариваемом собрании членов СНТ. Полагают, что из 137 членов СНТ, указанных в списке лиц, присутствующих на собрании, необходимо исключить 7 собственников не являвшихся членами - учредителями СНТ <дата обезличена>, 15 учредителей, записанных по два и три раза, 11 членов СНТ, выдавших доверенности своим представителям, что составляет 104 члена СНТ. Следовательно, <дата обезличена> на внеочередном общем собрании о досрочном переизбрании Правления и Председателя Правления СНТ присутствовало 104 члена СНТ, при необходимых 124. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку внеочередное общее собрание СНТ «Весна», состоявшееся <дата обезличена> оформленное протоколом <номер обезличен>, является недействительным, так как было проведено при нарушении порядка созыва и отсутствии необходимого кворума. Указывают, что допущенное нарушение является существенным для истца, нарушает его права как участника общества на участие в управлении делами общества и его руководстве.

Представитель ответчика СНТ «Весна» Кишенская Т.М., действующая на основании доверенности № 1/2015 от 17.09.2015 года сроком до 31.12.2015 года в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, согласно которому указала, что по инициативе собственников земельных участков <дата обезличена> было проведено собрание владельцев земельных участков, на котором присутствовало 246 человек и принято решение учредить СНТ «Весна», были избраны члены правления СНТ «Весна», председатель правления Гусев А.Б., также была избрана ревизионная комиссия, утвержден устав товарищества. <дата обезличена> было проведено общее собрание, внесены изменения в устав, переизбрано правление, ликвидирована ревизионная комиссия. В требовании от <дата обезличена> о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна» в повестку дня включен пункт не только о переизбрании Председателя правления, но и досрочном переизбрании членов Правления. Однако, включив в повестку внеочередного общего собрания пункт о досрочном переизбрании членов правления, инициативная группа из 63 человек не набрала необходимого количества голосов, так как 1/3 часть составила бы 82 голоса. Указывает, что собрание <дата обезличена> проведено в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. – в отсутствие кворума, следовательно, собрание недействительно, и все решения принятые на нем ничтожны, т.е. недействительны с момента принятия.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы, из которых следует, что <дата обезличена> на общем собрании собственников земельных участков СНТ «Весна» они были выбраны в члены правления Товарищества. Обязанности членов Правления исполнялись надлежащим образом, но на внеочередном общем собрании СНТ «Весна», которое состоялось <дата обезличена>. всё Правление, было досрочно лишено своих полномочий. Учитывая то, что при проведении оспариваемого внеочередного собрания членов СНТ и принятии оспариваемых решений, требования Закона и Устава Товарищества соблюдены не были, в частности члены товарищества в количестве не менее 1/3 от общего числа, соответствующих требований о переизбрании правления не выдвигали, то с учётом положений ст. 181.4 ГК РФ, оспариваемое собрание считается недействительным, а следовательно и принятые на нём решения.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное о заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что был избран в члены правления СНТ «Весна», однако, решением внеочередного собрания от <дата обезличена>, проведенным в нарушение установленного порядка созыва и в отсутствие кворума, он был лишен своих полномочий.

Третье лицо ФИО3, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в процессе осуществления своей деятельности Гусев А.Б. не предоставил финансового отчета о потраченных средствах, игнорируя требование ревизионной комиссии, избранной на общем собрании <дата обезличена>, в связи с чем, инициативной группой было принято решение о необходимости собрать внеочередное собрание членов СНТ и поставить вопрос о переизбрании председателя правления. Данное собрание было подготовлено и проведено <дата обезличена>. Вся подготовка к внеочередному собранию проводилась в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности были выдержаны все сроки и требования, что подтверждено решением Советского районного суда от 01.06.2015.

В соответствии ос т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени его рассмотрения.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявление представителя ответчика СНТ «Весна» Кишенской Т.М., действующей на основании доверенности № 1/2015 от 17.09.2015 года сроком до 31.12.2015 года о признании исковых требований, суд приходит к выводу, что указанное признание иска не подлежит принятию судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, ст. 12 ГПК РФ определяет один из основных принципов гражданского судопроизводства, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом того, что доверенность представителю ответчика СНТ «Весна» Кишенской Т.М., выдана <дата обезличена> – то есть после решения оспариваемого собрания Председателем СНТ «Весна» Гусевым А.Б., являющимся истцом по настоящему иску, то принятие судом признания иска нарушит вышеуказанный принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий. огороднический или дачный потребительский кооператив. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. огородничества и дачного хозяйства.

Статьёй 20 указанного закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.п. 1, 2, 3,4,5 ст.21 закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, правовую определенность гражданского оборота. При этом, устойчивость судебного акта непосредственно связана с его неизменностью и определенностью его последствий.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от <дата обезличена>, Гусев А.Б. фактически ссылается на нарушение порядка созыва указанного собрания и отсутствии необходимого кворума при его проведении.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Томска от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований Гусева А.Б. к ФИО3. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» от <дата обезличена> отказано.

К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ «Весна».

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Томского областного суда от <дата обезличена> и вступило в законную силу.

Так, решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, что СНТ «Весна» создано решением общего собрания граждан-учредителей от <дата обезличена> на земельном участке площадью 61,6 га. выделенном <адрес обезличен> (городского) Совета народных депутатов совхозу «Мирный» для коллективного садоводства, что подтверждается государственным актом на право пользования землей <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно положениям п. 4 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно протоколу собрания СНТ «Весна» <дата обезличена> состоялось собрание 246 собственников земельных участков, на котором принято решение учредить СНТ «Весна», считать всех собственников земельных участков членами-учредителями образуемого товарищества.

Членами правления СНТ «Весна» были избраны, в том числе, истец Гусев А.Б. и третье лицо ФИО3

Председателем правления был избран Гусев А.Б.

Решение собрания от <дата обезличена> никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Согласно справке председателя РО ТО ООО «Союз садоводов России» от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО4, на учредительном собрании <дата обезличена> присутствовало 246 учредителей, собственников земельных участков. На собрании велась регистрация участников. Как следует из протокола собрания от <дата обезличена>, ФИО4 присутствовал на собрании в качестве приглашенного.

Согласно свидетельству 70 <номер обезличен> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СНТ «Весна» от <дата обезличена>, зарегистрирован устав СНТ «Весна».

Согласно Уставу СНТ «Весна», принятому решением от <дата обезличена>, положениям п. 4 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации.

Таким образом, на момент создания СНТ «Весна» в его составе было 246 учредителей - членов товарищества, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 ст. 21 закона внеочередное общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) проводится, в том числе, по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Внеочередное собрание проводится по требованию правления объединения, ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов объединения.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания от <дата обезличена> был нарушен порядок его созыва и проведения, а также на общем собрании членов СНТ «Весна» <дата обезличена> отсутствовал необходимый кворум, был предметом рассмотрения Советского районного суда г.Томска.

Так, решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для истца, ответчика СНТ «Весна» и третьего лица ФИО3 установлено, что <дата обезличена> по инициативе 1/5 членов СНТ «Весна» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором в члены СНТ «Весна» были приняты 157 собственников, досрочно прекращены полномочия председателя правления Гусева А.Б., принят устав в новой редакции, избрано правление в новом составе, изменен юридический адрес СНТ «Весна», избран председатель правления ФИО9, избрана контрольно-ревизионная комиссия в новом составе.

При этом в газете «Выходной» <номер обезличен> (27124) от <дата обезличена> имеется объявление о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Весна» <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, зал 53, в помещении <адрес обезличен> универсальной научной библиотеки имени ФИО5 с 12.00 до 14.00 часов, изложены вопросы повестки собрания.

Таким образом, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна» произведено больше чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Материалы настоящего дела так же содержат доказательства выполнения указанных обязательств.

Как следует из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ собрание проводилось при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

Общее количество членов товарищества - 246 членов, количество членов СНТ «Весна», составляющих 1/5 от общего количества и подписавших требование о проведении внеочередного собрания- 77 человек. На день проведения собрания было подано 157 заявлений от собственников о вступлении в члены СНТ «Весна». С момента принятия в члены СНТ «Весна» 157 собственников земельных участков количество членов товарищество составляет 403 члена, количество голосующих на собрании составляет 294 члена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела требованием от 1/5 членов в СНТ «Весна» от <дата обезличена> о проведении внеочередного общего собрания, сведениями об участниках внеочередного общего собрания СНТ «Весна» от <дата обезличена>. списком членов СНТ «Весна», участвовавших в голосовании от <дата обезличена>. списком собственников земельных участков, принятых в члены товарищества <дата обезличена>, протоколом подсчета голосов прямого тайного голосования от <дата обезличена>, заявлениями собственников земельных участков о принятии в члены СНТ «Весна» от <дата обезличена>.

Кроме того, указанные выводы содержатся в решении Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Апелляционном определении Томского областного суда от <дата обезличена>.

При этом, доводы сторон о том, что при подписании требования о проведении внеочередного собрания учет подписей лиц, его подписавших производился по числу участков, а не по числу членов СНТ не может быть признан судом в качестве нарушения порядка его проведения, влекущим недействительность принятого решения, поскольку подсчет количества подписей по количеству участков не противоречит действующему законодательству, а кроме того, даже при учете подписей в требовании от <дата обезличена> по количеству членов СНТ число указанных лиц составляет более 1/5 от 246, что не нарушает порядок созыва внеочередного собрания.

Доводы истца и ответчика СНТ «Весна» о подписании данного требования лицами не являющимися членами СНТ также не могут быть приняты судом обоснованными по следующим основаниям.

Истцом в судебное заседание представлен напечатанный список учредителей СНТ «Весна», состоящий из 5 листов, а также список учредителей СНТ «Весна» - участников общего собрания от <дата обезличена>, выполненный рукописным образом и состоящий из 8 листов.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что представленные истцом списки лиц-учредителей СНТ «Весна» как в напечатанном, так и в рукописном виде не могут однозначно, бесспорно и достоверно свидетельствовать о том, кто на самом деле на момент проведения собрания от <дата обезличена> являлся членом-учредителем СНТ «Весна», поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что указанные печатные списки были изготовлены им недавно, пред проведением судебного заседания. Сам список не содержит даты его составления, а также дату на которую количество учредителей, указанных в нем составило 246.

Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска по иску Гусева А.Б. к ФИО3 и исследованных в настоящем судебном заседании следует, что регистрация участников собрания от <дата обезличена> не велась, регистрационные листы не составлялись.

Также в материалах дела имеется реестр членов СНТ «Весна» на <дата обезличена>, включающий в себя лишь 11 членов.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно порядка регистрации на собрании <дата обезличена> и составления регистрационных списков носят непоследовательный и противоречивый характер.

А потому с учетом пояснений истца, показаний свидетелей о порядке проведения собрания <дата обезличена>, наличия в материалах данного гражданского дела разных списков учредителей СНТ, противоречащих друг другу, суд приходит к выводу, что с достоверностью установить пофамильный список членов СНТ по состоянию на январь-апрель 2015 года не представляется возможным, а соответственно доводы сторон, основанные на анализе указанного списка являются необоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 01.06.2015 установлено, что порядок созыва и проведения собрания инициативной группой не нарушен, кворум при проведении собрания имелся. Указанные выводы суда являются обязательными для истца Гусева А.Б., ответчика СНТ «Весна» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителя истца о том, что членами товарищества являются 1379 собственников земельных участков, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод о том., что представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия представителей членов товарищества на участие в общем собрании членов, заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы также являлись предметом проверки Советского районного суда г.Томска, который дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении Томского областного суда от 18.09.2015, имеющиеся в деле доверенности подписаны лицами, выдавшими доверенность, а ФИО3, ФИО6. ФИО7 только удостоверено то, что при них указанными лицами ставились подписи, что не противоречит каким-либо нормам.

Также суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о нарушении порядка постановки вопроса о досрочном переизбрании членов правления, поскольку сама процедура созыва внеочередного собрания от <дата обезличена>, предусмотренная ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и Уставом инициативной группой соблюдена, вопрос о переизбрании членов правления решен при наличии на собрании кворума, большинством голосов, что соответствует требованиям Закона и Устава Товарищества.

Оценивая доводы третьих лиц ФИО11, ФИО10 о нарушении их прав принятым <дата обезличена> решением, суд приходит к следующему выводу.

Статья 43 ГПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 5.1 Устава (в редакции от <дата обезличена> и от <дата обезличена>) членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возрасте 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Пункт 7.1 Устава определяет, что только член Товарищества может быть избран в органы правления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: государственного акта на право собственности на землю № ТО-14-041090, кадастрового паспорта земельного участка от <дата обезличена> следует, что собственником земельного участка кадастровый <номер обезличен> в СНТ «Весна» являлась ФИО1, являвшаяся супругой третьего лица - ФИО10

Собственником земельного участка <номер обезличен> согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>-АВ <номер обезличен> является ФИО2, которая также является супругой третьего лица ФИО11

Таким образом, третьи лица ФИО11, ФИО10 собственниками земельных участков в СНТ «Весна» не являлись и не являются, а соответственно не могут быть членами СНТ «Весна» и входить в состав его Правления, а потому принятое по делу решение не может повлиять на их права и обязанности. Доказательств обратного указанными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части прав и законных интересов третьего лица ФИО12, суд приходит к выводу, что данное решение также не может повлиять на его права и законные интересы по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. Устава (в редакции от <дата обезличена>) учредители Товарищества считаются принятыми в члены Товарищества с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества.

Из пояснений третьего лица ФИО12 в судебном заседании следует, что на собрании от <дата обезличена> он не присутствовал, за него ходила его жена - ФИО8 Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и отражено в списках участников общего собрания от <дата обезличена>, представленных истцом. Каких-либо надлежащих доказательств того, что в последующем ФИО12 был принят в состав членов СНТ «Весна» суду не представлено, а потому, суд приходит к выводу, что указанное лицо не является членом- учредителем СНТ «Весна», а соответственно и не может быть членом Правления.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, поскольку решения по вопросам принимались большинством голосов, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Таким образом, суд приходит к вводу, что оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания СНТ «Весна» от <дата обезличена> по основаниям, указанным истцом нет, так как нарушений Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», Устава СНТ «Весна» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░