Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2014 (2-6140/2013;) ~ М-4648/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-1130/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Соболева Е.В. Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Соболева Е.В. к Коняевой Ю.С. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коняевой Ю.С., мотивируя требования тем, что 16 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме Z рублей наличными деньгами на срочной возвратной процентной основе, на срок до 16 июля 2013 года. Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7%, начисляемых на сумму займа, уплачиваемых равными частями ежемесячно до 16 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты очередных ежемесячно начисляемых процентов, просрочки возврата основной суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. На момент подачи иска 27 сентября 2013 года сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа составляют Z рублей. В рамках договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложила принадлежащую ей на праве собственности Z долю в праве собственности Z долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х, с залоговой стоимостью Z рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере Z рублей, Z рублей проценты за пользование суммой займа, Z рублей неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – Z долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену доли при ее реализации в сумме Z рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере Z рублей, проценты за пользование суммой займа в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, в остальной части требования остались прежними.

Истец Соболев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Смирновой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Л.Н., действующая на основании доверенности № 8-2138 от 14 августа 2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что второму участнику долевой собственности направлялось уведомлением с предложением реализовать преимущественное право покупки доли должника, ответ на которое не поступал.

Ответчик Коняева Ю.С., третье лицо Коняев Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили пояснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Смирновой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что 16 февраля 2013 года между Соболевым Е.В. и Коняевой Ю.С. заключен договор займа и залога, согласно которому Соболев Е.В. передал Коняевой Ю.С. займ в сумме Z рублей наличными деньгами, на срочной, возвратной процентной основе, на срок до 16 июля 2013 года, а Коняева Ю.С. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2 договора платеж основной суммы займа заемщиком производится в срок до 16 июля 2013 года. Платеж осуществляется наличными денежными средствами. Основную сумму займа заемщик вправе возвращать частями в течение всего срока использования займа.

Как следует из п. 3 договора, указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу с процентами за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых на вышеуказанную сумму займа. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу равными частями ежемесячно до 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 договора, в случае просрочки уплаты очередных ежемесячно начисленных процентов, просрочки возврата основной суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1 договора займа и залога, сумма займа передана займодавцев заемщику полностью, в наличной форме, до подписания настоящего договора.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, Коняевой Ю.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы основного долга в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик сумму займа в оговоренные сроки не возвратила, с неё подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 марта 2013 года по 16 марта 2014 года в размере Z рублей из следующего расчета: Z.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств судом объективно установлен, ответчиком не оспаривался, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме Z рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, соотношение договорной неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ, а также наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, до Z рублей.

Кроме того, согласно п. 10 указанного договора, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем в г. Красноярске, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект: Z долю в праве на квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: Россия, Х, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м..

Стоимость Z доли квартиры стороны определили в размере Z рублей (п. 12 договора).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., с кадастровым номером У (л.д. 10-11).

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности по Z доли в праве собственности Коняевой Ю.С. и Коняеву Д.С., кроме того, зарегистрировано обременение права: ипотека на Z долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу истца (л.д. 9).

При этом согласно техническому заключению ООО «ИНДЕКС-КРАСНОЯРСК» выделение доли в натуре в Х, расположенной по адресу: Х невозможно (л.д. 55-60).

Как следует из отчета № 014085, рыночная стоимость Z доли в праве собственности на Х, расположенной в жилом доме по адресу: Россия, Х, по состоянию на дату оценки 17 июня 2014 года, составляет Z рублей (л.д. 63-103).

Также судом установлено, а ответчиком не оспорено, что должник свою долю второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не продал, а Коняев Д.С., как второй участник долевой собственности, долю не приобрел, в связи с чем истец вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Коняевой Ю.С. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – Z долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, выполненного на момент передачи квартиры в залог, и определить её в размере Z рублей 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком в размере Z рублей. Указанный отчет никем из сторон не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Из суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, подлежат удовлетворению следующие суммы требований залогодержателя: основной долг Z рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере Z рублей, неустойка в размере Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 сентября 2013 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коняевой Ю.С. в пользу Соболева Е.В. сумму основного долга в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины Z рублей.

Обратить взыскание на Z долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Коняевой Ю.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова