Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 (2-6787/2015;) ~ М-4943/2015 от 10.08.2015

копия

дело № 2-763/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием третьего лица Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плисевичу Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плисевичу Б.А., мотивируя требование тем, что 09 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Романенко Ю.В. автомобиля Toyota Hiace г/н У под управлением Матвиенко М.В. и принадлежащего ответчику Плисевичу Б.А. автомобиля Honda Stream г/н У под управлением Чередниченко А.Н., в результате которого обоим автомобилям. причинены механические повреждения. Вследствие того, что по результатам административного расследования виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Матвиенко М.В., собственник автомобиля Honda Stream г/н У – Плисевич Б.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОСАО «Ингосстрах», которым по результатам рассмотрения заявления ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 56758 рублей. Впоследствии Матвиенко М.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении Х от 18.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года обжалуемое постановление отменено. С учетом изложенного, истец полагает, что у Плесевича Б.А. отсутствовали основания для получения страхового возмещения, вследствие чего полученные им 56758 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Плисевич Б.А., третьи лица Чередниченко А.Н., Матвиенко М.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо Романенко Ю.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 09 апреля 2013 года в 12 час. 15 мин. на перекрестке с круговым движением в районе д. 190 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Романенко Ю.В. автомобиля Toyota Hiace г/н У под управлением Матвиенко М.В. и принадлежащего ответчику Плисевичу Б.А. автомобиля Honda Stream г/н У под управлением Чередниченко А.Н. В соответствии с постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении Х от 18.04.2013 года виновным в данном ДТП признан водитель Матвиенко М.В., нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, им согласно представленным отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей произведена выплата страхового возмещения Плисевичу Б.А. в общем размере 56758 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением У от 15.05.2013 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года по жалобе Матвиенко М.В. постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении Х от 18.04.2013 года отменено в связи с отсутствием в действиях Матвиенко М.В. нарушений п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно материалам административного производства, в частности видеозаписи, автомобиль под управлением Матвиенко М.В. двигался по улице Матросова в сторону кольца Предмостной площади в крайнем левом ряду в числе прочих автомобилей, при въезде на кольцо Матвиенко М.В. сбросил скорость и продолжил движение, не изменяя направления движения. В это же время автомобиль под управлением Чередниченко А.Н., который также двигался в попутном с Матвиенко М.В. направлении по улице Матросова, совершил маневр обгона левого ряда автомобилей и, выехав на кольцо Предмостной площади, совершил столкновение передней частью а/м Хонда в левую переднюю часть автомобиля Тойота под управлением Матвиенко М.В.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на наличие нарушения в действиях водителя Чередниченко А.Н. Правил дорожного движения, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Чередниченко А.Н.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина Матвиенко М.В. в произошедшем 09.04.2013 года дорожно-транспортном происшествии с учетом решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года не установлена, при этом из материалов дела усматривается вина Чередниченко А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение последнего.

При этом отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, СПАО "Ингосстрах", осуществляя страховые выплаты ответчику, основывалось на постановлении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении Х от 18.04.2013 года, которым была установлена вина Матвиенко М.В. в дорожно-транспортном происшествии, которое впоследствии было отменено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года.

Сведений о том, что на момент принятия страховщиком решения о производстве Плисевичу Б.А. страховых выплат и на дату их перечисления (15.05.2013 года) ответчику СПАО "Ингосстрах" было известно о принятии указанного решения районного суда, и оно имелось в распоряжении истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, СПАО "Ингосстрах" не было известно об отсутствии обязательств по выплате Плисевичу Б.А. страхового возмещения, и в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в общем размере 56 758 рублей подлежит возврату страховщику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 1902 рубля 74 копейки. Согласно платежному поручению У от 27 июля 2015 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1903 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плисевичу Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Плисевича Б.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 56 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля 74 копейки, а всего – 58 860 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных