Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-4282/2021;) ~ М-4144/2021 от 19.01.2022

                                                                                      Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года          г.о. Балашиха

                                                                                     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Рудого И.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Богданову Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

            УСТАНОВИЛ:

    Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Богданову Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указав, что 05 октября 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Богдановым В.Б. был заключен договор аренды № земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, зона общественного центра «Щербинка», пр. проезд 6418 (участок №), с кадастровым номером №, общей площадью 14200 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов; объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения; объекта размещения офисных помещений (объект спортивного назначения), сроком на десять лет. Договор расторгнут 06 апреля 2018 года. Исходя из содержания п. 3.3, п. 5.5 договора следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года составляет 13 433 390,11 рублей, пени за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года составляют 637 614,59 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику от 25 июня 2018 года №2. Претензия оставлена без ответа.

        Просит суд взыскать с Богданова Владислава Борисовича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 05 октября 2015 года № за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 13 433 390,11 рублей, пени за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 637 614,59 рублей.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богданов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Рудой И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку договор от 05 октября 2015 года был расторгнут 06 апреля 2018 года. Претензия о наличии задолженности по арендной плате была направлена ответчику 25 июня 2018 года. После указанной даты никакие действия истцом не предпринимались. Именно с этой даты исчисляется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который истек 25 июня 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для восстановления срока исковой давности нет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Богдановым Владиславом Борисовичем (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, зона общественного центра «Щербинка», пр. проезд 6418 (участок №), с кадастровым номером №, общей площадью 14200 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов; объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения; объекта размещения офисных помещений (объект спортивного назначения) (л.д. 33-38).

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком на десять лет.

Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок установлен в размере 17 526 000 рублей.

До заключения договора арендатором внесено 17 526 000 рублей, что составляет 100% от арендной платы за первый год аренды.

Исходя из содержания п. 3.2 договора следует, что расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 5.5 договора, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню).

На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05 октября 2015 года № заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Богдановым Владиславом Борисовичем (арендатор), договор аренды земельного участка от 05 октября 2015 года № № признается расторгнутым с 06 апреля 2018 года (л.д. 23).

    Согласно расчету, задолженность по арендной плате по договору от 05 октября 2015 года № № за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года составляет 13 433 390,11 рублей, пени за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года составляют 637 614,59 рублей (л.д. 53-56).

26 июня 2018 года Департамент городского имущества города Москвы в адрес Богданова В.Б. направил претензию от 25 июня 2018 года №-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по договору от 05 октября 2015 года № за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 13 433 390,11 рублей, пени за период с 3 квартала 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 637 614,59 рублей (л.д. 11).

Данная претензия вручена адресату 20 июля 2018 года (л.д. 12).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 указанного Постановления Пленума, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 указанного Постановления Пленума, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 05 октября 2015 года № признан сторонами расторгнутым с 06 апреля 2018 года.

Соответственно, Департамент городского имущества города Москвы узнал о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору аренды) 06 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности в этом случае начал течь с 06 апреля 2018 года и истек 06 апреля 2021 года.

06 февраля 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы было направлено аналогичное исковое заявление к Богданову Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени в Железнодорожный городской суд Московской области. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2020 года иск Департамента городского имущества города Москвы к Богданову Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Судебная защита нарушенного права, когда срок исковой давности не течет, составляет с 06 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года – 4 месяца 4 дня.

Срок исковой давности по настоящему спору истекал 06 апреля 2021 года + 4 месяца 4 дня = 10 августа 2021 года. Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в Железнодорожный городской суд Московской области является 10 августа 2021 года. В то время, как исковое заявление было направлено в суд 12 октября 2021 года (л.д. 40), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду представлено не было.

Также судом не принимается в качестве основания признания долга совершенный ответчиком платеж от 30 ноября 2021 года на сумму 300000 рублей по договору аренды от 05 октября 2015 года (л.д. 57), поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика пени также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Богданову Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                              Судья                                      Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 февраля 2022 года