Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1322/2021 от 30.04.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1322/2021

№ 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшина Игоря Николаевича и Матюшиной Эльвиры Валерьевны к Карпикову Олегу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Векс» об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Матюшина Игоря Николаевича и Матюшиной Эльвиры Валерьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Матюшина И.Н., представителя истцов по ордеру адвоката Миназовой Ю.Г., поддержавших жалобу, объяснения представителя Карпикова О.В. и закрытого акционерного общества «Векс» по доверенности Войтович М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Матюшин И.Н. и Матюшина Э.В. обратились в суд с иском к Карпикову О.В. об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указали, что им с 2005 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На первом этаже данного многоквартирного дома под их квартирой находится нежилое помещение – торговый центр «ПАССАЖ», принадлежащее ответчику и переданное им в аренду закрытому акционерному обществу «Векс» (далее – ЗАО «Векс»).

В январе 2020 г. ответчик без их согласия произвел на балконном ограждении принадлежащей им квартиры монтаж креплений под рекламный щит, а в феврале 2020 г. навесил рекламный щит.

Поскольку ответчик добровольно отказался демонтировать установленную конструкцию, просили суд обязать ответчика демонтировать крепление и рекламный щит с балконного ограждения принадлежащей им квартиры, провести капитальный ремонт балконного ограждения данной квартиры, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы дополнили основания своих требований указанием на то, что спорная конструкция размещена не только на балконном ограждении их квартиры, но и на балконной плите многоквартирного дома, в связи с чем для ее размещения необходимо получить как согласие собственников квартиры, так и согласие собственников общего имущества многоквартирного дома, чего сделано ответчиком не было. Кроме этого, ответчик не получил необходимую разрешительную документацию для размещения конструкции. Просили также учесть, что размещенная ответчиком конструкция не соответствует требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Карпиков О.В. (далее – ИП Карпиков О.В.) и ЗАО «Векс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющая организация многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – ООО УК «РСУ № 1»).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Матюшин И.Н. и Матюшина Э.В. не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просят решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. В частности, делая вывод об отсутствии необходимости получать согласие собственников квартиры для размещения спорной конструкции, суд не учел, что эта конструкция прикреплена к балконному ограждению принадлежащей им квартиры, которое является неотъемлемой частью квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Сослались на то, что суд не установил юридическое назначение размещенной ответчиком конструкции – является ли она вывеской, информационной конструкцией или рекламной конструкцией. Между тем от разрешения этого вопроса зависит определение круга требований, которым эта конструкция должна соответствовать.

Просят учесть, что размещенная ответчиком конструкция не соответствует требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» по геометрическим параметрам (размерам).

Обратили внимание на то, что заключения экспертов, положенные в основу принятого решения, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем являются недостоверными.

От Карпикова О.В. и ЗАО «Векс» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца Матюшина И.Н. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Действовавший до 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал требование о согласовании с общим собранием собственников многоквартирного дома размещение вывесок и иных конструкций на стене многоквартирного дома.

В абзаце 9 пункта 3.5.8. постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» было предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С 1 марта 2005 г. на территории Российской Федерации действует Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В действующей редакции статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Матюшину И.Н. и Матюшиной Э.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) с 2005 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Карпиков О.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 49, общей площадью 574,70 кв.м, используемого под торговый центр. По договору аренды № 2 от 20 мая 2019 г. указанное помещение предоставлено ИП Карпиковым О.В. во временное владение и пользование ЗАО «Векс» на срок с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г.

В 2004 г. ответчиком Карпиковым О.В. на фасадной части дома <адрес> установлена вывеска «Пассаж» по проекту «Устройство вывески ТЦ «Пассаж» шифр 34-04-2004, подготовленному индивидуальным предпринимателем З (далее – ИП З).

Данная вывеска была закреплена на балконном ограждении квартиры истцов. На момент покупки квартиры истцами, данная вывеска имелась.

В 2007 г. истцы обратились к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании балконом. Свои требования они мотивировали тем, что весь балкон закрыт плотным железом, закрывает обзор и видимость, круглые сутки балкон освещается, через весь балкон пропущен электрический ток, рабочие, ремонтирующие вывеску, проникают на балкон, заглядывают в открытые окна.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 26 декабря 2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2008 г., Матюшину И.Н. и Матюшиной Э.В. отказано в удовлетворении заявленного ими иска к Карпикову О.В. об устранении препятствий в пользовании балконом.

Мировой судья пришел к выводу, что размещение вывески согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла, администрацией Заводского района г. Орла, обслуживающей организацией общество с ограниченной ответственностью «ТОЖ». Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведено обследование размещения вывески и установлено, что вывеска «Пассаж» за пределы оконных переплетов не выступает и не создает изменений инсоляции квартиры истцов. По заключению государственного учреждения Федеральная пожарная служба вывеска «Пассаж» не нарушает требований пожарной безопасности. Также мировой судья пришел к выводу о том, что балконная плита, к которой прикреплена вывеска «Пассаж», является общим имуществом в многоквартирном доме.

Из акта обследования вывески от 14 ноября 2019 г., составленного с участием Карпикова О.В., представителя ЗАО «Векс», строительного эксперта П, усматривается, что размещенная конструкция требует ремонта в связи с тем, что имеются отслоения пленки (шелушение), подложка из поликарбоната под буквы имеет трещины и помутнения, несущие металлоконструкции вывески подвержены коррозионному воздействию, буквы имеют плохое освещение из-за окисления контактов и частичного разрушения электропроводки, полистирольное покрытие букв имеет трещины и разрушения.

Для обследования строительных конструкций многоквартирного дома с целью проверки их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации после ремонта спорной конструкции Карпиков О.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой». По результатам произведенного в ноябре 2019 г. обследования данной организацией составлено заключение, которым установлено, что при ремонте вывески требуются следующие виды работ: демонтаж существующего щита и рам, очистка, окраска существующих рам с последующей установкой их на прежние места крепления, устройство нового облегченного щита вывески, устройство зашивки щита из алюминиевой композитной панели. Работы по ремонту вывески не затрагивают прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций существующего здания и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Нормальная техническая эксплуатация здания в целом сохраняется. При ремонте вывески выполняется облегчение ее конструкции за счет уменьшения толщины щита вывески, Объемная конструкция заменяется тонкой рамой из квадратной трубы размерами 20 x 20 x 1,5 с обшивкой алюминиевой композитной панелью толщиной 3 мм.

Заключением также установлено, что требуется изменение размера длины вывески, поскольку размещение вывески с размером по проекту ИП З 2004 г. не представляется возможным из-за помехи со стороны центрального входа в виде козырька.

На основе указанного заключения обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой» составлена рабочая документация на ремонт вывески.

1 декабря 2019 г. между ЗАО «Векс» и индивидуальным предпринимателем С (далее – ИП С) заключен договор подряда № 108, по которому ИП С взял на себя обязательства по ремонту вывески: выполнение работ – демонтаж металлоконструкций вывески, ремонт и покраска металлоконструкций вывески, изготовление световых элементов, фрезеровка подложки из алюминиевой композитной панели, монтаж металлоконструкций вывески на прежнее место, монтаж алюминиевой композитной панели со световыми элементами.

В декабре 2019 г. конструкция была демонтирована для проведения ее ремонта.

После произведенного ремонта спорная конструкция была размещена на прежнем месте в феврале 2020 г., несмотря на возражения истцов (акты по воспрепятствованию истцами установки спорной конструкции оформлены 27 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 20 февраля 2020 г.).

Ввиду противодействия истцов ИП Карпиков О.В. направил запрос в администрацию г. Орла с просьбой разъяснить необходимость получения согласований и разрешений при размещении вывески.

Письмами первого заместителя главы администрации г. Орла от 27 января 2020 г. и от 19 июня 2020 г. разъяснено, что на выполнение ремонтных работ вывески дополнительных согласований не требуется.

Для проверки технического состояния многоквартирного дома после установления отремонтированной спорной конструкции ИП Карпиков О.В. обратился в проектную организацию общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Групп».

Заключением этой организации по результатам обследования вывески и технического состояния наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес> установлено, что крепление вывески выполнено на наружных ограждающих конструкциях (фасадная стена, внешнее ограждение балкона) многоквартирного дома. При этом крепление вывески не оказывает негативное влияние на прочностные характеристики наружных ограждающих конструкций (фасадная стена, внешнее наружное ограждение балкона) многоквартирного дома. Конструкции, к которым крепится вывеска, находятся в технически исправном состоянии.

С аналогичным запросом ИП Карпиков О.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единый жилищно-строительный центр». Заключением экспертов данной организации от 20 июля 2020 г. установлено, что крепление вывески выполнено анкерными распорными болтами к кирпичной стене. Места креплений анкеров расположены под окнами квартир на вертикальной поверхности наружной стены и на выступающей части эркера, являющимся лоджией и архитектурным элементом общего фасада. Трещин и разрушений не обнаружено. Несущая способность стен ничем не ослаблена. После реставрации вывески крепление производилось на те же места, что до реставрации. Техническое состояние конструкций дома, к которым крепится вывеска, в том числе и балкона, не требует проведения капитального ремонта.

Для разрешения вопросов о том, является ли размещенная в 2020 г. спорная конструкция новым объектом или результатом ремонта (реконструкции) ранее установленной конструкции, а также о том, соответствует ли эта конструкция проекту ИП З 2004 г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов от 21 сентября 2020 г. № 859/3-2 следует, что расположение вывески «Пассаж», установленной на фасаде здания <адрес>, частично соответствует схеме расположения элементов вывески, предусмотренной проектом «Устройство вывески ТЦ «Пассаж» шифр 34-04-2004, подготовленным ИП З в 2004 г. Согласно проекта ИП З длина щита вывески должна составлять 11500 мм., а по данным экспертного осмотра длина щита вывески составляет 10400 мм. Соблюсти размер длины щита вывески в 11500 мм., предусмотренный проектом, не представляется возможным из-за помехи со стороны центрального входа в виде козырька. В остальном расположение вывески «Пассаж» соответствует схеме расположения элементов вывески, предусмотренной проектом ИП З Крепление вывески также соответствует проекту, разработанному ИП З Эксперты также указали, что вывеска «Пассаж» является результатом капитального ремонта. Крепление вывески выполнено на наружных ограждающих конструкциях (фасадная стена, ограждение балкона) многоквартирного жилого дома <адрес>, которые являются общедомовым имуществом, и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Вывеска «Пассаж» располагается с наружной (фасадной) стены многоквартирного жилого дома <адрес>, между первым и вторым этажами.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г и П поддержали свое заключение, дали по ним необходимые пояснения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы предоставили составленный Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области акт проверки от 17 августа 2020 г., из которого следует, что по результатам визуального осмотра балконного ограждения квартиры <адрес> установлено наличие на нем сколов и сквозное отверстие от анкерного болта.

Эти же повреждения зафиксированы в акте управляющей организации ООО УК «РСУ № 1» от 4 августа 2020 г.

Кроме того, актом управляющей организации ООО УК «РСУ № 1» от 9 сентября 2020 г. установлено, что информационная конструкция на наружной стороне балконного ограждения размещена с нарушением параметров высоты – в соответствии с разработанным проектом высота нижнего края информационного щита должна равняться 3000 мм, верхнего края – 3900 мм, а фактически высота нижнего края равна 3800 мм, верхнего края – 4690 мм. Кроме этого, по проекту верхний край информационного щита должен находиться на границе первого и второго этажей, а фактически на 700 мм выше балконного ограждения, принадлежащего истцам. Также установлено, что информационная конструкция смонтирована с нарушением норм и правил, предусмотренных Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел».

Для разрешения вопроса о наличии на балконном ограждении квартиры <адрес> повреждений и установления их причины по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 13 января 2021 г. № 1369/2-2 с внешней стороны балконного ограждения квартиры <адрес> повреждений не имеется. С внутренней стороны балконного ограждения имеются повреждения в виде двух отверстий. Отверстие со сколом № 1 расположено на расстоянии 0,82 м от верха балконного ограждения, отверстие № 2 глубиной 0,04 м расположено на расстоянии 0,30 м от верха балконного ограждения. Относительно друг друга данные отверстия расположены на расстоянии 0,92 м. При этом эксперты указали, что повреждения внутренней части балкона квартиры истцов не являются следствием установления (крепления) вывески «Пассаж» в феврале 2020 г.

Эксперт Г в судебном заседании суда первой инстанции заключение эксперта 13 января 2021 г. № 1369/2-2 поддержала, пояснив, что на момент осмотров 26 августа 2020 г. и 28 декабря 2020 г. повреждений балконного ограждения с внешней стороны не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что истцы приобрели квартиру уже с размещенной на балконном ограждении спорной конструкции. При этом вступившим в законную силу решением суда по заявленным истцам исковым требованиям подтверждена законность ее размещения ответчиком. Произведенный ответчиком в 2019 г. капитальный ремонт конструкции не привел к нарушению прав истцов, поскольку отремонтированная конструкция была размещена на те же крепления, что и ранее. Уменьшение длины щита конструкции, по мнению суда, не нарушило прав истцов и не свидетельствует о том, что Карпиковым О.В. размещена новая конструкция. Поскольку при первоначальном размещении конструкции все необходимые согласования и разрешения Карпиковым О.В. были получены, суд посчитал, что при проведении капитального ремонта спорной конструкции получать новые согласования и разрешения не требуется.

Изложенные в актах управляющей организации факты допущенных ответчиком нарушений (в том числе по причиненным балконному ограждению повреждений) суд отклонил, сославшись на заключения экспертов, в которых не установлена причинно-следственная связь между ремонтом спорной конструкции и появившимися повреждениями внутренней части балконного ограждения квартиры истцов.

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости получать согласие истцов и иных лиц на размещение спорной конструкции, поскольку новой конструкции Карпиков О.В. не размещал, а при первоначальном ее размещении в 2004 г. все необходимые согласования и разрешения им были получены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы относительно того, что спорная конструкция не соответствует требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», поскольку заявленные несоответствия не влекут нарушения права собственности истцов и их законного владения, в связи с чем не могут служить основанием для демонтажа спорной конструкции по иску собственников квартиры.

То обстоятельство, что суд применительно к спорной конструкции использовал понятие вывески, не влияет на выводы суда, поскольку согласно пункту 2.8.9.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» вывеска является разновидностью информационной конструкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Игоря Николаевича и Матюшиной Эльвиры Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи