Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2015 ~ М-1019/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца Соколова Д.О. – Бухваловой М.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2015 по иску Соколова Д. О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Соколов Д.О. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением П и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суровцева К.С., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ГИБДД У МВД России по городу Тольятти.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, г/н О080ОМ163 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - водителя Суровцева К.С., в рамках обязательного страхования, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ССС № №). Обратиться к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» истец возможности не имел по причине отсутствия филиалов страховщика на территории <адрес> и <адрес>. По телефону страховой компании, указанному на сайте компании, дозвониться до специалиста по вопросу выплаты, не смог. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля по месту его нахождения, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ года.Несмотря на заблаговременное уведомление об осмотре, представитель ответчика не явилсядля фотографирования и составления акта осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертами Оценочного бюро «Объектив» было подготовлено экспертное заключение № 701А. Согласно выводам данного отчета, проведенного в соответствии с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составила 141 501 руб. 76 коп. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 701А и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на выплату страхового возмещения, с пакетом необходимых документов, в адрес ответчика, для рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа в выплате). Отправка заявления подтверждена накладной экспресс-почты «<данные изъяты>» № 0945, оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия, для рассмотрения и принятия вопроса по выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых и надлежащим образом заверенных документов. Отправка претензии подтверждена накладной экспресс-почты «<данные изъяты> № об отправке претензии и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не отреагировал на оба полученных обращения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба, извещением ответчика о дате проведения осмотра автомобиля, направлением ответчику заявления о страховой выплате и претензии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа, а также штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

Кроме того, указал, что в связи с не выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, обеспокоенности, чувстве неуверенности, которые он пережил и переживает. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Помимо всего прочего, Соколов Д.О. был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) от представителя истца Бухваловой М.В. принято уточнение исковых требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф, согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Бухвалова М.В. заявленные требования в измененном виде поддержала, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном суду отзыве (л.д. 81) представитель ответчика указал, что в связи с предоставлением некачественных реквизитов, страховщик ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца верные реквизиты, которые были представлены им ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в пределах установленного лимита в установленный Правилами страхования срок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оценке ущерба относятся к реальному вреду и не подлежат возмещению со страховой компании сверх установленного лимита, в данном случае <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, считал исковые требования в остальной части - неустойки, других убытков, штрафа и морального вреда, не обоснованными. Расходы на оплату истцом услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению. К размеру заявленной истцом неустойки полагал подлежащими применению положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП (л.д. 95-101) усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суровцева К.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р принадлежащего истцу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) об осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, к рассматриваемым правоотношения применены быть не могут, поскольку в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло с участием трех транспортных средств.

Из указанных выше материалов по факту ДТП также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Суровцева К.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Учитывая, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, договор страхования с виновником заявленного ДТП, исходя из указанных данных, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения, как указано выше, возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которым предусматривалось, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

- п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

- п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которым установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;

- п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, которым устанавливалось, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9,10), получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлись: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Суровцева К.С. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением П (л.д. 11). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Р. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Суровцева К.С. установлено нарушение п. п.п. 11.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12). Из справки также усматривается, что ответственность водителя С застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ССС № ( л.д.11, 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Д.О. направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате (л.д. 57). Согласно отчету он-лайн отслеживания доставки, почтовое отправление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). За направление заявления истцом в службу доставки оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). За оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке претензии истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

После предъявления истцом настоящего иска в суд, ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет Соколова Д.О. страховое возмещение по полису ССС № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, учитывая требования п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в приделах лимита ответственности страховщика после предъявления иска.

Подлежащими удовлетворению судом признаются требования истца о взыскании неустойки, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня предъявления заявления) не исполнены, в рассматриваемом случае данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом не принимается предложенный истцом порядок расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между виновником ДТП - страхователем С и страховщиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки до дня выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 день. Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. x 1/75 от 8,25% x 31 дней = <данные изъяты> руб.

Также, по указанным выше основаниям не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в части финансовой санкции, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,5 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков, вызванных направлением ответчику претензии в размере 500 руб. (л.д. 63), поскольку данные расходы вызваны необоснованным отказом выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика:

- возмещения расходов истца на извещении страховщика о проведении оценки ущерба, поскольку осмотр был назначен до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом выплате (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в страховую компанию предъявлено ДД.ММ.ГГГГ), в то время как Закон об ОСАГО и Правила страхования устанавливают возможность проведения оценки по инициативе выгодоприобретателя только после неисполнения такой обязанности страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления;

- возмещения расходов на направление страховщику заявления о страховой выплате, поскольку данное действие является обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, и от воли страховщика или исполнения им каких-либо обязанностей не зависит, в состав страховой выплаты данные расходы не включаются, поэтому данное право (право на обращение в заявлением) должно реализовываться потерпевшим за свой счет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба, в размере 4000 рублей (л.д. 26), суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленная истцом к взысканию стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещением в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей и превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» лимит ответственности страховщика.

В порядке ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. :2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая добровольный характер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в полном объеме, срок нарушения страховщиком своего обязательства до его исполнения, признает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика компенсацииморальноговреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, до настоящего время ответчиком сумма страховоговозмещения не выплачена, установленные Правилами ОСАГО сроки (30 дней) нарушены.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколова Д.О. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 67, 68). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соколова Д. О.:

-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в возмещение убытков, вызванных направлением претензии, <данные изъяты> рублей,

- штраф, согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова