Решение по делу № 2-1843/2016 ~ М-681/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1843 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Масленниковой Л.А. о взыскании денежных средств;

по встречным исковым требованиям Масленниковой Л.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий Соглашения о кредитовании недействительным и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Масленниковой Л.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Масленникова Л.А. 01.09.2013 года заключили Соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> под 19,99 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику, вместе с тем, Масленникова Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Уставу новые наименования банка - полное: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное: АО «АЛЬФА-БАНК».

Просят суд взыскать с Масленниковой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01.09.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Масленникова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями с учетом дополнений к встречному исковому заявлению, указала, что при расчете суммы задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности, установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период, в том числе и за неиспользованный. Факт задолженности не отрицает, вместе с тем, с предъявленным иском не согласна в части размера задолженности, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основанной задолженности уменьшен. При подаче анекты-заявления она была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными + защита от потери работы и дохода» стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,3667% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Масленникова Л.А указывает на то, что фактически банк увеличил сумму кредита на <данные изъяты> (размер страховых премий за 60 месяцев). Страховые премии за период действия договора с 01.09.2013 года по 28.09.2015 года (дата расторжения договора) должны быть исчислены в размере <данные изъяты>, следовательно, в счет основного долга была незаконно включена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей банк дважды незаконно списывал со счета денежные средства за услугу «Альфа-чек» в общем размере <данные изъяты>. После подачи банком искового заявления Масленниковой Л.А. в счет погашения кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, признает сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Просит суд признать п.4.3 Соглашения о кредитовании № от 01.09.2013 года в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>, уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> за счет страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными + защита от потери работы и дохода» за неиспользованный период времени. Признать условия Соглашения о кредитовании № в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительными и уменьшить размер задолженности на сумму <данные изъяты>, уменьшить сумму долга на <данные изъяты> за счет оплаты кредита в счет погашения основного долга, на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить размер штрафов и неустоек по кредиту до разумных размеров, взыскать в пользу Масленниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, установить срок по взысканию задолженности Масленниковой Л.А., в связи с трудным материальным положением, равными платежами на протяжении 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца/ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, каких-либо пояснений по встречному иску не представили.

Ответчица/истица Масленникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2016 года, Масленникова Л.А. была извещена лично 18.05.2016 года и в случае невозможности участия в судебном заседании имела достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства Масленниковой Л.А. приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым отказать Масленниковой Л.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Масленикова Л.А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № в виде анкеты-заявления (л.д. 17-18).

В соответствии с данным соглашением заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,99 % годовых на 60 месяцев, денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет заемщика №, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 10-11).

В свою очередь, заемщик, приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, а кроме того, уплачивать банку проценты в размере 19,99 % годовых и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), а именно разделом 5, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, а также в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку по соглашения, заключенным до 29.02.2012 года в размере 1%, а с 01.03.2012 – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту, а также задолженности по процентам на счет банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, Масленникова Л.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному обязательству, которую банк просит взыскать в общем размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно справке банка по кредиту наличными по состоянию на 17.05.2016 года, представленной в судебное заседание, задолженность Масленниковой Л.А. по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения кредита после обращения банка в суд с исковым заявлением, в общем размере составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 01.09.2013 года суд находит подлежащими удовлетворению в части, т.е. в размере <данные изъяты>.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Масленникова Л.А. просит суд признать условия п.4.3 Соглашения о кредитовании № от 01.09.2013 года в части установления очередности недействительным, в связи с чем уменьшить размер задолженности.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) установлен порядок погашения просроченной задолженности при недостаточности денежных средств на других счетах клиента: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком: в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую – комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Как следует из выписки по лицевому счету № на имя заемщика Масленниковой Л.А., денежные средства, внесенные на счет в погашение обязательств по соглашению о кредитовании № от 01.09.2013 года, списывались банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поскольку при имеющейся непогашенной задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу денежные средства прежде направлялись в счет погашения начисленных банком штрафов.

В частности, с нарушением установленной очередности списания банком были списаны в счет погашения штрафов следующие суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> – 28.09.2013 года, <данные изъяты> – 28.12.2013 года, <данные изъяты> и <данные изъяты> – 29.04.2014 года, <данные изъяты> и <данные изъяты> – 28.06.2014 года, <данные изъяты> – 01.07.2014 года, <данные изъяты> и <данные изъяты> – 28.08.2014 года, <данные изъяты> – 28.12.2014 года. Общая сумма составила <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при заключении сторонами соглашения о кредитовании № сторонами был изменен порядок погашения штрафов и основного долга - кредита, а именно установлено, что штрафы погашались ранее задолженности по возврату суммы кредита и данный порядок погашения задолженности применялся, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), определяющих очередность списания денежных средств со счета заемщика.

Масленникова Л.А. также просит уменьшить размер задолженности за счет страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными + защита от потери работы и дохода» за неиспользованный период времени.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно тексту соглашения о кредитовании (раздел анкеты-заявления «Дополнительная услуга страхования») Масленникова Л.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода. В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. В случае выбора дополнительной услуги страхования заемщик просит перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита по указанным реквизитам. Также в данном разделе анкеты-заявления содержится разъяснение, что заемщик понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено кредитное соглашение, содержащее условие страхования заемщика по выбранным им рискам, с Масленниковой Л.А. в день подачи заявления на кредит - 29.08.2013 года заключен договор страхования, вступающий в силу с момента уплаты страховой премии.

В данном случае Масленникова Л.А. добровольно выразила согласие на страхование жизни, имела возможность свободного выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без такового, поскольку выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, заемщик не была лишена возможности влиять на содержание условий такого договора, поскольку, как следует из раздела анкеты-заявления «Дополнительная услуга страхования» заключение договора страхования осуществлено на основании ее волеизъявления, являвшегося добровольным. В данном случае договор страхования носил добровольный характер, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Масленниковой Л.А. было отказано в выдаче кредита ввиду ее несогласия с условием о страховании либо того, что данная услуга была навязана заемщику, суду не представлено, равно как и доказательств того, что до заемщика не была доведена необходимая информация об условиях страхования.

Таким образом, в удовлетворении требования об уменьшении размера задолженности за счет страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными + защита от потери работы и дохода» Мсленниковой Л.А. следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности на <данные изъяты> за счет страховой премии за неиспользованный период времени, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор не прекратил свое действие, следовательно, и договор страхования продолжает действовать.

Кроме того, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Также Масленникова Л.А. просит признать условия Соглашения о кредитовании № в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительными и уменьшить размер задолженности на сумму уплаченной комиссии.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденного Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 30.12.2008 года № предусматривается, что услуга «Альфа-чек» - это услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в анкете клиента/в анкете-заявлении/в заявлении клиента либо по устному заявлению клиента, оформленному через телефонный центр «Альфа-консультант», либо по заявлению клиента, направленному через Интернет Банк «Альфа-клик», SMS-сообщениях о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, информации об истечении срока действия карты, а также предоставляющая клиенту возможность осуществлять платежи в пользу оператора сотовой связи и оформлять платежные поручения с использованием шаблона «Альфа-клик». Подключение услуги осуществляется при обращении клиента в телефонный центр «Альфа-консультант» розничные подразделения банка, осуществляющие обслуживание клиентов по договору о комплексном банковском обслуживании. Клиент также может подключить услугу самостоятельно через банкоматы банка, Интернет Банк «Альфа-клик». За оказание услуги банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами банка. Комиссия за оказание услуги списывается в бесспорном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Масленникова Л.А. действовала своей волей и в своем интересе, и добровольно подключила услугу «Альфа-чек», поскольку в ином порядке подключение указанной услуги не возможно, доказательств того, что данная услуга не оказывалась, Масленниковой Л.А. не приведено.

Кроме того, спорная сумма по услуге «Альфа-Чек» в размере <данные изъяты> согласно представленной банком выписке прошла операцию «Блокировка», что не свидетельствует о том, что данная сумма были именно списаны банком (раздел выписки «Неподтвержденные операции»; суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, условия Соглашения о кредитовании № в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительными признаны быть не могут, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего Масленникова Л.А. просит уменьшить размер штрафов и неустоек по кредиту до разумных размеров на основании ст.333 ГПК РФ.

Вместе с тем, требование о снижении штрафов и неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодека Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Масленниковой Л.А. обязательств, последней не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчице в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование Масленниковой Л.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку судом ранее установлено нарушение прав Масленниковой Л.А. как потребителя в связи с включением в кредитный договор недействительного условия (п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), нарушающего требования ст. 319 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Масленниковой Л.А. морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные ее блага. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных Масленниковой Л.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Масленниковой Л.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом в пользу Масленниковой Л.А. суммы морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Помимо прочего, судом было установлено, что банком денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной положениями статьи 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, к условиям, приведенным в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, подлежат применению последствия недействительности этой части сделки, и сумму в размере <данные изъяты> следует зачесть в счет погашения издержек истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, поскольку положениями статьи 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа вначале погашает издержки кредитора по получению исполнения, к которым суд и относит уплаченную истцом государственную пошлину.

Требование Масленниковой Л.А., установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением, равными платежами на протяжении 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на стадии рассмотрения исковых требований суд находит преждевременным, поскольку решение суда в законную силу не вступило и в данный момент не обращено к исполнению.

Согласно Уставу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», утвержденного общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 24-35).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы Масленниковой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное выше, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, за исключением суммы в размере <данные изъяты>, удержанной в счет погашения штрафов, в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (по встречному исковому заявлению, которое частично удовлетворено судом) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Масленниковой Л.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Л.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 681.220 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.036 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», - отказать.

Встречные исковые требования Масленниковой Л.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий Соглашения о кредитовании недействительным и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании № от 01 сентября 2013 года об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Масленниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и штраф в размере 1.000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Масленниковой Л.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: