Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12043/2018 от 09.04.2018

    Судья: Юнусова О.В.                                                      Дело № 33-12043/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Немовой Т.А.,

        судей Карташова А.В., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Мадьярове Р.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Ладыгина В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу

        по иску Ладыгина В.В. к АО «Всерегиональное объединение «Изотоп» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    Ладыгин В.В. обратился в суд с иском к АО «Всерегиональное объединение «Изотоп» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.06.2015 года по 25.11.2016 года.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.06.2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности главного специалиста на 0,5 ставки в юридический отдел с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. В период с 16.06.2015 года по 25.11.2016 года истец выполнял сверхурочную работу, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в исковых требованиях отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор №1716 от 16.06.2015 года, согласно которого истец принимается на работу в ОАО «Всерегиональное объединение «Изотоп», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.22 на должность главного специалиста на 0,5 ставки в юридический отдел с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 трудового договора, в соответствии с действующим законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка действующими в обществе работнику устанавливается режим рабочего времени - 20-часовая рабочая неделя.

Пунктами 5.2 и 5.3 трудового договора предусмотрено, что начало и конец ежедневного рабочего времени определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными документами общества. Работа в выходные дни допускается по распоряжению руководителя работника в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и оплачивается в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «В/О «ИЗОТОП», утвержденных 12.01.2009 года, время начали и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) для сотрудников на ул. Погодинской д. 22, в обычные дни: начало работы с – 08.30, перерыв на обед – с 12.30 до 13.00, окончание работы – 17.15; в предвыходные дни: начало работы – 08.30, окончание работы – 16.00.

17.08.2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору № 1716 от 16.06. 2015 года, в соответствии с которым п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполненную работу общество обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 30 682, 50 рублей в месяц в соответствии с присвоенным должности 9 грейдом и матрицей окладов, утвержденной Положением об оплате труда». Данные изменения вступают в силу 01.09. 2015 года и являются неотъемлемой частью трудового договора № 1716 от 16.06.2015 года.

    В соответствии с приказом № 323/ЛС от 22.08.2017 года трудовой договор № 1716 от 16.06.2015 года между сторонами расторгнут с 22.08.2017 года согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истец уволен по собственному желанию.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> коп. за период с 16.06.2015 года по 25.11.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял работу сверх установленной нормы труда 20 часов в неделю, в материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходила из следующего.

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, для осуществления сверхурочной работы должно быть письменное согласие работника и соответственно оформлен приказ (распоряжение) работодателя о привлечении его к сверхурочной работе.

Для целей учета рабочего времени сотрудников АО «Всерегиональное объединение «Изотоп» применяется унифицированная форма Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в соответствии с которым с 16.06.2015 года рабочее время истца ежедневно составляло по 4 часа в день.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец письменно давал согласие на привлечение к сверхурочной работе и издавались соответствующие приказы (распоряжения) ответчика о привлечении его к сверхурочной работе, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты заработной платы за сверхурочную работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что с 16.06.2015 года за все время работы истца, от него не поступало ни одного заявления, содержащего намерение работать сверхурочно.

Таким образом, поскольку материалами дела в соответствии со ст.99 ТК РФ не подтверждается выполнение истцом сверхурочной работы в спорный период, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом сверхурочной работы является отчет о работе в единой отраслевой системе документооборота (ЕСОДО), согласно которому в период с 16.05.2015 года по 24.11.2016 года истец входил в систему в 9.00, время выполнения последней задачи истцом 18.00, а также акты об отсутствии на рабочем месте не являются доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы истца, исходя из требований ст.99 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи