Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22644/2015 от 04.09.2015

Судья Соломатина Г.С. Дело № 33-22644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Вороновой М.Н.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Медведевой Н. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Медведевой Н. Ю. об оспаривании постановления главы городского округа <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Медведевой Н.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Медведева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № 468, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате появления нигде не опубликованного данного постановления нарушаются ее жилищные права на получение и оплату коммунальных услуг в объемах, исчисляемых и утвержденных в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на заявление, из которого следует, что оно просит отказать в удовлетворении заявления.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Медведева Н.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Медведевой Н.Ю., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено постановление главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения на территории городского округа Электрогорск» и указано на применение постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения на территории городского округа Электрогорск».

Определяя характер оспариваемого постановления, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются обстоятельства издания его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличия в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, пришел к выводу о том, что оно по своему характеру не является нормативным правовым актом.

Кроме того, при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.

Однако, нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание предмет правового регулирования оспариваемого акта и последствия его реализации – сохранение на муниципальном уровне (в городском округе Электрогорск) правового регулирования вопроса нормативов потребления коммунальных услуг для населения, правовых оснований для признания его недействующим нет.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: