Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2014 (2-3889/2013;) ~ М-2228/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-308/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Коханова Д.В. Радионова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коханова Д.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коханов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2012 года Z., управляя автомобилем Z, допустил столкновение с автомобилем Z, под управлением Z. Риск гражданской ответственности истца застрахован ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет Z рубль. Полагая, что страховое общество не верно произвело расчет страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, взыскать с Костюнина С.В. убытки в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рубль.

Определением суда производство по гражданскому делу в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленного к Костюнину С.В., прекращено.

В судебном заседании представитель истца Радионов Д.С., действуя на основании доверенности реестр. № 3-1057 от 11 марта 2013 года, исковые требования поддержал с учетом заключения экспертов. Указал, что ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения. До настоящего времени выплату не произвел. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 250 дней просрочки исходя из предельного размера страхового возмещения, полагая, что указания на иную сумму закон не содержит.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Выразили несогласие с размером ущерба, полагая, что не все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2012 года. Также полагают, что на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как установлено судом, 29 декабря 2012 года около 17-20 ч. в районе стр. 45 по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 50, Z, управляя автомобилем Z, нарушив требования пункта 11.7 Правил дорожного движения, объезжая автобус, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Z, под управлением Z

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном нарушении Z признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном нарушении вступило в законную силу, никем не оспорено.

В отношении Z, управлявшей автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Z, с учетом вышеуказанных правовых норм, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Z, государственный знак Z, застрахован на период с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года в ОАО «Альфастрахование», полис ВВВ У (л.д. 39).

14 января 2013 года истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 98). 14 февраля 2013 года ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей (л.д. 39,97).

Обращаясь в суд, Коханов Д.В. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Z, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рубль (л.д. 18-38).

По ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z на дату происшествия, с учетом разрешения вопроса об относимости имеющихся повреждений к данному происшествию, составляет Z рублей (л.д. 110-132).

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

При разрешении спора, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание позицию представителя истца, выразившего согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку страховой компанией ОАО «Альфастрахование» была произведена страховая выплата Z в размере Z рублей, то с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере Z рублей (Z).

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, 14 февраля 2013 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, и правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2013 года по 06 декабря 2013 года в размере Z., исходя из расчета Z.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда при назначении экспертизы судебные расходы по её оплате возлагались на ОАО «Альфастрахование» - лицо, заявившего соответствующее ходатайство. Вместе с тем, определение суда не исполнено, как указывает экспертная организация, расходы по проведению экспертизы ОАО «Альфастрахование» не оплачены, в связи с чем с ответчика в счет ООО «КрасЭксперт» подлежат взысканию Z рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» исходя из размера удовлетворенных требований в сумме Z. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z. (Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коханова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Коханова Д.В. страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку в размере Z., штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «КрасЭксперт» оплату экспертизы в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова