Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2016 ~ М-551/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием истцов Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г. Кульковой М.А., представителя истцов Глазовой Н.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Строительные технологии» - Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1321/2016 по иску Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г., Кульковой М.А. к Лоевой Т.И. и Сергиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В., Федюнина Е.Г., Кулькова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты, целевого взноса, «капительный ремонт» и содержание жилья.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года из искового заявления ООО Управляющая компания «Строительные Технологий» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого утвержден дополнительный целевой взнос на капитальный ремонт кровли, в размере <...>. в месяц с квартиры, утвердили размер платы за капитальный ремонт в размере <...> и утвердили размер платы по содержанию и текущему ремонту в размере <...>.

Считают данный протокол незаконным, т.к. он не соответствует ч. 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. Никакого общего собрания собственников помещений в феврале или марте 2013 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались.

В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении дела, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, видно, что инициатором проведения собрания является Лоевой Т.И., которая согласно спорного протокола тоже являлась инициатором собрания, а протокол подписан Сергиной Н.В. которая не значится в числе собственника помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и утверждена председателем совета дома. Секретарем собрания выбрана П.Н.М., также в списке собственников помещений не значится и являлась мастером ООО «Жилсервис - НТ». В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 1482,5 из 2586,2 «За» по всем вопросам протокола от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 53,7%. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу, список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушены их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишил их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждения дополнительных взносов и утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт, для надлежащее оказания жилищных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права собственников жилых помещений. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня имеет вопрос о продлении договора на управление МКД <адрес>, на 2013год. В протоколе отсутствуют информация, окончание срока договора и условия на которых должен быть продлен договор управления многоквартирным жилым домом. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Строительные Технологии» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО УК «Строительные Технологии» по утверждению расценок по взиманию платы целевого взноса, «капитальный ремонт» и содержание жилья считают незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лоева Т.И. и Сергина Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от исковых требований к ответчику ООО УК «Строительные Технологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качествн третьего лица привлечено ООО УК «Строительные Технологии».

В судебном заседании истцы поддержали предмет и основание заявленных исковых требований доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили. Истцы Федюнина Е.А. и Кулькова М.А. дополнительно указали, что о проводимом собрании никто не извещался, оспариваемый протокол они увидели только в начале 2016года. Считают, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Смирнова Н.В. ранее в судебном заседании поясняла, что о собрании, проводимом в марте 2013года, она узнала случайно. Никакой повестки собрания не было, собралось около 10 человек, кворум отсутствовал. Она нигде не расписывалась, т.к. была против. Итоги голосования также нигде не размещались. В дальнейшем она обращалась в различные инстанции чтобы получить копию протокола. В результате выяснила, что Управляющая компания всем предоставляла различные протоколы.

Представитель истцов Глазова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Ответчики Лоева Т.И. и Сергина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в представленном отзыве на исковое заявление Сергина Н.В. указала, что истцы ранее обращались с заявлением о выдаче протокола, таким образом, о протоколе они узнали гораздо раньше. Просит в исковых требованиях отказать, т.к. истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» Новогрудская М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2013году истцы обращались с заявлениями о выдаче копий протокола, всем им направлены ответы. Истцы знали о проведенном собрании, получали и оплачивали ежемесячно коммунальные услуги по квитанциям, содержащим сведения о начислении целевого взноса по коду 610, т.е. им был известен факт начисления целевого взноса с июня 2013 года. Считает, что истцы, видя начисления в квитанциях целевого взноса, имея на руках копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленную им почтой, неоднократно могли обратиться в суд за защитой своих прав. Пропуск срока исковой давности для обращения за защитой своих прав в суд не является уважительным. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд обсудив неявку ответчиков, в силу п.3 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры №. В 2013году он в квартире постоянно не проживал. На доске объявлений никаких объявлений не видел, участия в голосовании не принимал в протоколе не его подпись.

Свидетель Т.И.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником кВ.№. В 2013году участия в собрании не принимал, подпись в листе голосования выполнена не им.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником кВ.№ с мая 2011г. В марте 2013года участия в собрании не принимал. В листе голосования его подпись, однако никакого участия в голосовании он не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ст.45 Жилищного Кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведениями содержащимися в БТИ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание на котором приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, утверждение формы протокола общего собрания;

2. Отчет ООО УК «Строительные технологии за 2012 год (предоставление финансового отчета, отчета по проделанным работам), оценка работы УК за 2012г.;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> на 2013 год;

4. Утверждение вопроса о продлении договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Строительные технологии» на 2013г.;

5. Утверждение перечня работ по текущему и капитальному ремонту дома. Утверждение тарифов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт;

6. Утверждение перечня и стоимости услуг по содержанию общего имущества дома;

7. Утверждение совета МКД;

8. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

В результате голосования было принято решение об избрании председателем и секретарем собрания Лоевой Т.И. и П.Н.М., в состав счетной комиссии избраны П.Е.В., М.Г.П. и П.А.А.

По второму вопросу принято решение признать работу ООО УК «Строительные технологии» за 2012 год удовлетворительной.

По третьему вопросу принято решение выбрать, в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> на 2013г. управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу собственники помещений постановили продлить на 2013 год договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Строительные технологии».

По пятому вопросу собственники помещений постановили по текущему ремонту провести работы: устранение аварийных ситуаций, общестроительные работы, замена почтовых ящиков, ревизия электропроводки (3,4 подъезды). По капитальному ремонту провести работы: замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты во 2 подъезде. Ввести целевой сбор в размере 200 рублей с квартиры с мая 2013г. на ремонт крыши. Ориентировочная стоимость <...>. Ремонт произвести после накопления средств. В случае расторжения договора управления до проведения работ у ООО УК «Строительные технологии» возникает обязанность по возврату денежных средств. Утверждены тарифы на содержание жилого фонда, на капитальный ремонт и целевой сбор. Содержание жилищного фонда – <...>. за 1 кв.м., капитальный ремонт -<...>за 1 кв.м., целевой сбор <...> с каждой квартиры.

По шестому вопросу утвердили перечень услуг по содержанию общего имущества дома: удаление мусора; уборка и очистка придомовой территории; работы, выполняемые при проведении технических осмотров общего имущества; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период; прочие работы. Утвердили стоимость вышеперечисленных работ <...> из расчета одного квадратного метра помещения, аварийное обслуживание-<...>. с 1 кв.м. площади; услуги управления – 10% от стоимости содержания, текущего ремонта.

По седьмому вопросу утвердили совет дома: Лоева Т.И., М.А.В., М.Г.П., МГ.Л.В., П.А.А., Н.А.В., председателем совета утверждена Сергина Н.В.

По восьмому вопросу определили местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД у собственников дома, копии протокола ООО УК «Строительные технологии».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г.Н.Тагиле в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие1482,5 голосами, что составляет 57,3% от общего числа собственников помещений, присутствующих на собрании.

Истцы и представитель истцов в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое заключается в отсутствие уведомления собственников помещений о проводимом собрании, отсутствие повестки собрания, отсутствие кворума для принятия решений. Кроме этого до собственников помещений не доводились результаты голосования.

    При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (отсутствует кворум), т.к. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцами от третьим лицом представлен расчет кворума.

По расчету истцов число голосов составляет 49,7 %.

По расчету третьего лица число проголосовавших составляет 60,41%.

Судом не принимаются представленные расчеты кворума, т.к. по мнению суда, сторонами не полно учтены сведения о собственниках помещений, принявших участие в голосовании.

Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судом путем анализа листов голосования с учетом правильно указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в БТИ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней, при этом приняты показания свидетелей. Судом приняты в расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> следующие голоса:

собственник полной доли <адрес> К.В.А. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> К.Г.В. (<...>.м.);

собственники по <...> доли <адрес> М.А.В., М.Т.А., М.Е.В. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> П.О.Г. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> Лоева Т.И. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> С.С.Н. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> Л.Н.Ф. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> П.И.М. <...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> З.Р.Б. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> А.С.В. (<...> кв.м.);

собственники по <...> доли <адрес> В.Е.В. Р.П.С. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> З.С.С. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> П.И.В. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> К.Н.В. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> М.Л.П. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> Н.Н.В. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> Б.Ы.Ю. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> М.Г.П. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> Ц.О.И. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> Г.А.В. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> С.А.А. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> С.В.М. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> В.Т.И. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> Б. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> Н.А.В. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> Т.И.И. (<...> кв.м.);

собственник <...> доли <адрес> Л.А.С. (<...> кв.м.);

собственник полной доли <адрес> Р.В.В. (<...> кв.м.);

собственники по <...> доли <адрес> П.Д.М. и П.А.А. (<...> кв.м.);

собственник совместной собственности <адрес> Ц.А.А. (<...> кв.м.).

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <...> кв.м.

Общая площадь находящихся в собственности помещений, расположенных в <адрес>, по сведениям ФСОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»- филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» составляет 2585,4 кв.метров. В голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 1092,6 кв.метров, с числом голосов 42,2% (1092,6 х 100 : 2585,4), что менее 50%.

Таким образом, при проведении голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения голосования ничтожным.

Также суд соглашается с истцами, что отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, отсутствовали результаты собрания, т.к. надлежащих доказательств того, что собственники извещались о проведении собрания, о результатах собрания, суду не представлено.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком и третьим лицом, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Как следует из материалов дела ответчик Сергина Н.В. не является собственником жилого помещения в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. ей выдана доверенность собственником П.И.М., в которой он уполномочивает Сергину Н.В. при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома, направлять уведомления о проведении общего собрания, размещать уведомления на доступных для всех собственниках местах, голосовать при принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома).

Исследовав в судебном заседании переписку Смирновой Н.В., обращение Федюниной Е.Г. к ООО УК «Строительные технологии», а также представленные квитанции за 2013года, из которых видно, что с июня 2013г. истцам начислялся целевой сбор, суд считает, что о нарушении своего права истцы узнали еще в 2013году, когда получали и оплачивали квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Кроме этого в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что все истцы принимали участие в собрании по вопросу отмены целевого сбора, который был принят на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что только в 2016году им стало известно об оспариваемом общем собрании собственников помещений и принятых на нем решениях, несостоятелен.

В связи с тем, что в суд с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений, принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, и уважительных причин пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не приведено, суд считает, что истцами без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Смирновой Н.В., Федюниной Е.Г., Кульковой М.А. к Лоевой Т.И. и Сергиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты, целевого взноса, «капительный ремонт» и содержание жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Председательствующий -             Т.А.Орлова