Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2016 ~ М-3634/2016 от 06.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.16 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Мезенцевой Т.П., Мезенцева В.А., Савтенко Н.М. к Калентьевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратилась в суд с иском к     Калентьевой Г. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> по <адрес> <адрес>. В квартире имеется на кухне сантехническое оборудование: ванна, душевая кабина, 2 стиральные машины и три раковины. Все указанное оборудование подключено к стояку канализации диаметром 50 мм, который собирает стоки из <адрес>, <адрес> стояк проходит через <адрес> на первом этаже и выпуск стояка подходит к канализационному колодцу во дворе дома. В июне 2016 г. собственник <адрес> Калентьева Г. Ф. произвела демонтаж стояка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать Калентьеву Г. Ф. устранить препятствия в пользовании санитарно- техническим оборудованием общего пользования – канализационным стояком диаметром <данные изъяты> проходящим из <адрес>, <адрес> <адрес>, б <адрес> по Волжскому проспекту в городе Самара, а именно: восстановить в прежнее положение канализационный стояк диаметром <данные изъяты>, проходящий из <адрес>, б, в, г через <адрес>, б до канализационного колодца № по Волжскому проспекту в городе Самара, взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

    В судебном заседание истцы Мезенцева Т. П., Савтенко Н. М., представитель истцов поддержали заявление в полном объеме, при этом пояснили, что канализуя и водоснабжение было проведено в <адрес>, <адрес>годы заводом Жигулевское пиво, документы при этом не сохранились.

    Ответчик Калентьева Г. Ф. и ее представитель в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что спорный канализационный стояк является незаконным, истцами не представлено доказательств законности проведения канализации через квартиру Калентьевой Г. Ф.

    Представитель 3 лица ООО «УК № 3» требования истцов поддержала, просила удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> <адрес> по Волжскому проспекту <адрес>, ответчик <адрес>, б в указанном доме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Из материалов дела видно, что на кухне истцов имеется санитарно- техническое оборудование: ванна, душевая кабина, 2 стиральные машины и две раковина. Указанное оборудование было подключено к стояку канализации диаметром <данные изъяты> который проходит через <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами в судебном заседании указанный стояк обслуживает только квартиру истцов, следовательно в силу требований ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом и к нему неприменимы нормы и правила, установленные для общего имущества собственников дома.

Кроме того, как установлено судом при обозрении инвентарного дела и подтверждается и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» установка душевой кабины была зафиксирована по данным технической инвентаризации от 17.06.2005 г., установка ванной по данным технической инвентаризации от 23.05.2005 г.

Документов, подтверждающих законность установки указанного сантехнического оборудования, а также документов, подтверждающих, что данное оборудование подключено к существующему канализационному стояку, истцами в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на то, что согласно акта ГЖИ от 06.03.15 г. расположение раковины и ванны соответствует техническому паспорту, что свидетельствует о законности установленного сантехнического оборудования несостоятельна.

Как установлено судом ГЖИ был сделан указанный вывод только на основании технического паспорта от 2008 г., на котором отсутствует штамм о перепланировке и реконструкции.

Устанавливая фактические основания, послужившие организации системы канализации непосредственно через <адрес>, б, суд приходит к выводу о том, что такая системы водоснабжения была организована собственниками <адрес>. самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что для организации системы водоснабжения и канализации не были получены соответствующие технические условия, спорный канализационный стояк не соответствует СП 30.12330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно экспертного заключения № ООО НМЦ «Рейтинг» диаметр трубопровода составляет 50 мм, пропускная способность невентилируемого стояка из полипропиленовых труб 0,65 л/с, что не соответствует пропускной способности подсоединенного сантехнического оборудования.

Также судом установлено, что собственником <адрес> Калентьевой Г. Ф. был перекрыт канализационный стояк.

Оценивая правомерность указанных действий ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, а также акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты> с очевидностью следует, что вследствие нарушения целостности соединительного элемента в <адрес> образуется сырость, избыточная влажность.

Таким образом, исключительно противоправными субъективными действиями ответчика перекрытие канализационного стояка не обусловлено, а связано с неисправностью коммуникаций.

Поскольку правомерность организации системы канализации через квартиру ответчика истцами не доказана, оснований для устранения препятствий истцам в виде обязания ответчика восстановить канализационный сток не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательств законности проведения канализационного стояка через квартиру ответчика, указанный стояк не относится к общему имуществу собственников дома, требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

    Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в их расходов на представителя не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Т.П., Мезенцеву В.А., Савтенко Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.16 г.

Судья О. В. Гороховик