Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2018 ~ М-1629/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

истца Дорониной К.Н.,

представителя истца Дерябиной Е.С.,

ответчика Шеволдаевой В.Ф.,

представителя третьего лица Толкачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дорониной К.Н. к Шеволдаевой В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Доронина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеволдаевой В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

15.12.2017 г. в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом № 1 от 15.12.2017 г.

Указала на то, что истец участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала, а собрание было проведено с существенным нарушением жилищного законодательства Российской Федерации.

В частности отсутствовал кворум, нарушены правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), 166, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просила суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в очно-заочной форме в период с 19-00ч. 16 октября 2017 г. по 19-00ч. 15 декабря 2017 г., оформленного протоколом № 1 от 15.12.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Явившись в судебное заседание, истец Доронина К.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца Дерябина Е.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержала заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что представленными письменными доказательствами подтверждается отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, отсутствовало оповещение собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении данного собрания.

Ответчик Шеволдаева В.Ф. в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования, указав в обоснование заявленного иска, что не принимала участия в созыве оспариваемого собрания, его инициатором не являлась. Представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Компания Каштачная» Толкачева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 09.06.2018 г., выданной на срок до 08.06.2019 г., в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Мастер» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Мастер».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> от 15.12.2017 г. избран председатель и секретарь собрания, члены счетной палаты, управляющая организация для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО «Компания «Каштачная», с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, состав Совета дома, расчет за коммунальные услуги напрямую собственниками с ресурсоснабжающими организациями, место хранения данного решения и способ оповещения собственников помещений жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

По материалам дела видно и правильно установлено судом, что оспариваемое решение общего собрания было принято 15.12.2017 г., проведено в очно-заочной форме в период с 16.10.2017 г. по 15.12.2017 г. Исход из содержания представленного протокола № 1, которым оформлены результаты данного собрания, его инициатором и председательствующим на нем является Шеволдаева В.Ф., собственник квартиры <адрес обезличен> В голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 3910,62 кв.м., что составляет 50,99 кв.м., исходя из общей площади жилого дома в 7669,4 кв.м.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение того, что заочному голосованию по вопросам повестки, отраженной в оспариваемом решении общего собрания от 15.12.2017 г., предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, не предоставлены. Это свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца об отсутствии необходимого для принятия решения общего собрания кворума, суд находит обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, переданные туда ООО «Компания Каштачная», бюллетени, содержат сведения о принятых решениях собственников помещений жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 опровергали факт участия в оспариваемом общем собрании, указали что подписи, содержащиеся в представленным бюллетенях, принадлежат не им. Свидетель ФИО5 указала о принадлежности ей подписи в бюллетенях, выполненных от ее именно, однако, указала на то, что данные подписи она вынуждена была поставить в офисе управляющей компании для получения справки о составе семьи.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ряд бюллетеней голосования не могут быть приняты для учета голосов на общем собрании и подлежат исключению.

Так, как верно указано представителем истца в судебном заседании, ФИО6 и Шеволдаева В.Ф., являющиеся собственниками квартиры <номер обезличен> общей площадью 35.85 кв.м. (11,95 + 23,9 кв.м.), проголосовали 18.08.2017 г., т.е. до начала проведения общего собрания.

Представленный бюллетень голосования от 18.10.2017 г., подписанный ФИО7, как лицом, являющимся собственником помещений площадью 1177,8 кв.м., не может быть принят. К представленному бюллетеню приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ОГАУЗ «Поликлиника № 3» на нежилые помещения в дома по адресу <адрес обезличен> общей площадью 1177,8 кв.м., однако нет сведений о полномочиях лица, подписавшего данный бюллетень действовать от имени ОГАУЗ «Поликлиника № 3». Сам бюллетень не содержит сведений о собственнике помещений площадью 1177,8 кв.м.

Бюллетень голосования, выполненный от имени ФИО8, собственника жилого помещения квартиры <номер обезличен> (1/5 доли – 11,74 кв.м.) подписан 29.11.2017 г. ФИО9

Бюллетень голосования, выполненный от имени ФИО10, собственника жилого помещения квартиры <номер обезличен> (1/2 доли – 20,15 кв.м.) подписан 23.10.2017 г. ФИО11

Бюллетень от имени ФИО12, собственника помещения <номер обезличен>, площадью 52,6 кв.м., подписан ФИО13, полномочие которого на подписание данного бюллетеня призвана подтвердить приложенная к бюллетеню доверенность <номер обезличен> от 29.05.2014 г., выданная на 10 лет, однако данная доверенность выдана ФИО12 лишь на получение пенсии от ее имени.

Бюллетень от имени собственника квартиры <номер обезличен> (1/3 доли) площадью 15, кв.м., ФИО14 подписан ФИО15, не содержит сведений о наличии у лица, подписавшего данный протокол, права действовать от имени собственника.

Таким образом, исключив голоса указанных лиц, кворум, необходимый для принятия общим собранием решения отсутствует, т.к. составляет менее 50%.

Из материалов дела видно, что Дорониной К.Н. является собственником квартиры <адрес обезличен>. В повестку дня собрания собственников жилых помещений указанного дома, проведенного 15.12.2017 года путем заочного голосования с нарушением установленной законом процедуры, были включены 9 вопросов, в числе которых был принципиальный вопрос, касающийся установленных жилищным законодательством прав каждого собственника жилого помещения на выбор или смену управляющей организации.

Суд считает, что несоблюдение ответчиком требований Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, от 15.12.2017 года, оформленного в виде протокола № 1, следует признать недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и государственная пошлина.

Поскольку в исковые требования Дорониной К.Н. удовлетворены, а при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствуют чеки-ордеры от 14.06.2018 г. и 22.06.2018 г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорониной К.Н. к Шеволдаевой В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, от 15.12.2017 года, оформленного в виде протокола № 1, недействительным.

Взыскать с Шеволдаевой В.Ф. в пользу Дорониной К.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.