Судебный акт #2 (Определение) по делу № 10-57/2010 от 27.07.2010

судья Знаменская О.В.

№ 22-1887/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего: Шмотиковой С.А.

судей: Меркова А.В., Власюк Е.И.

при секретаре: Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Аверьяновой Е.В., ее защитника - адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2010 года в отношении

Аверьяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, ранее не судимой

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления и кассационных жалоб, выступление адвоката Закатова А.П., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Павловой Л.П., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 05.07.2010 года Аверьянова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000.00 р.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06.08.2010 года, постановленным по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Аверьянова Б.В. считает постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требования транспортного прокурора о запрете эксплуатации несамоходного судна <данные изъяты> (далее по тексту - плавресторан, судно) ею, как <данные изъяты>, были выполнены и в дальнейшем она процессом исполнения решения суда не интересовалась. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не дал оценки многим обстоятельствам, в частности, тому, что:

- плавресторан еще в 2007 году был передан собственнику - Администрации города Петрозаводска;

- впоследствии судно было списано и должно было быть утилизировано, за что ответственность несет также собственник - Администрация города Петрозаводска;

- <данные изъяты> осуществляло свою деятельность на судне с согласия собственника – Администрации города Петрозаводска;

- к филиалу <данные изъяты>, который также до сентября 2009 года функционировал на плавресторане, никто никаких претензий не предъявлял.

По мнению осужденной, продлевая соглашения о сотрудничестве с <данные изъяты>, она не препятствовала исполнению решения суда, поскольку к деятельности указанного ООО каких-либо претензий не предъявлялось и продление соглашения носило формальный характер, не влекущее никаких последствий.

О решении суда и возбуждении исполнительного производства она не знала и копий каких-либо документов в связи с этим не получала. Как только она и директор <данные изъяты> узнали о решении суда, то <данные изъяты> немедленно освободило помещение плавресторана.

По мнению автора жалобы, указанные доводы защиты были неправильно оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем осужденная просила отменить постановление Петрозаводского городского суда РК и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Закатов А.П. считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само постановление - основанном на неправильном применении норм уголовного закона и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, приводимые стороной защиты, вследствие чего сделал ошибочные выводы.

Защитник указал в жалобе, что подписание Аверьяновой Е.В. соглашения о совместной деятельности с <данные изъяты> не имеет никакого значения для исполнения решения суда и не образует в связи с этим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку подписание не носит активный характер и не делает исполнения решения суда невозможным или затруднительным.

Далее адвокат в жалобе обратил внимание, что, поскольку в отношении <данные изъяты> какого-либо судебного решения не выносилось, то Аверьянова Е.В. не знала о том, что данному ООО также запрещена деятельность на плавресторане, а после получения соответствующей информации, деятельность <данные изъяты> была прекращена.

Адвокат также обратил внимание на несоответствие наименования "плавучего объекта", указанного в решении суда и его действительного наименования, полагая, что данное обстоятельство является юридически значимым; иное мнение суда апелляционной инстанции считал нарушающим принципы "объективизма" и законности. По мнению автора жалобы, решением суда от 24.12.2008 (так в тексте жалобы) года была запрещена эксплуатация ресторана-брандвахты <данные изъяты>, приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанций установлена вина Аверьяновой Е.В. в эксплуатации плавучего ресторана-брандвахты <данные изъяты>. В действительности же правильное название объекта - несамоходное судно <данные изъяты> и по нему каких-либо судебных решений не выносилось. Одно данное обстоятельство адвокат считал достаточным для постановления оправдательного приговора в отношении Аверьяновой Е.В.

Далее в жалобе автор указал о несоответствии Гражданскому кодексу заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора и последующих соглашений, а также на то, что в исполнительном производстве отсутствует постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Адвокат просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное преследование в отношении Аверьяновой Е.В.

На кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело... в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в кассационном порядке не может быть допущено ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, без наличия соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшего.

Органами дознания Аверьянова Е.В. обвинялась в том, что, зная о вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2007 года о запрете <данные изъяты> эксплуатации ресторана-брандвахты <данные изъяты>, 20 марта 2008 года и 06 апреля 2009 года заключила с <данные изъяты> дополнительные соглашения к Договору о совместной деятельности, согласно которым срок временного пользования <данные изъяты> нежилых помещений ресторана-брандвахты <данные изъяты> для осуществления Обществом торговой деятельности, продлен, соответственно, до 31.03.2009 года и 31.03.2010 года.

Данные действия Аверьяновой Е.В. органами дознания были квалифицированы по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим государственного учреждения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (т. 4 л.д. 4).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 05.07.2010 года установлено, что Аверьянова Е.В. совершила действия, установленные в ходе дознания, а именно подписание указанных выше дополнительных соглашений.

Данные действия были квалифицированы мировым судьей по ст. 315 УК РФ как воспрепятствование служащим государственного учреждения вступившего в законную силу решения суда (т. 4 л.д. 249 об.).

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06.08.2010 года приговор мирового судьи, в т.ч. и данная мировым судьей юридическая квалификация действий Аверьяновой Е.В., оставлен без изменения.

Судебная коллегия считает, что мировым судьей и Петрозаводским городским судом РК неправильно применен уголовный закон при определении юридической квалификации действий осужденной Аверьяновой Е.В.

Диспозиция ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за: - злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта; - за воспрепятствование исполнению указанных судебных актов.

При этом толкование указанной нормы закона предусматривает, что объективная сторона рассматриваемого преступления заключается либо в злостном неисполнении лицом, привлеченным к ответственности, судебного акта, либо в воспрепятствовании его исполнению, либо в совершении действий, содержащих оба указанных способа.

Воспрепятствование исполнению судебного акта, т.е. тот способ совершения Аверьяновой Е.В. преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который установлен состоявшимися по делу судебными решениями, предполагает совершение виновным лицом каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебного решения, сделать его невозможным, либо затруднительным.

По рассматриваемому уголовному делу судебная коллегия каких-либо действий совершенных Аверьяновой Е.В. и направленных на воспрепятствование исполнению решения суда не усматривает.

Как правильно указано адвокатом в жалобе, подписание Аверьяновой Е.В. 20.03.2008 года и 06.04.2009 года дополнительных соглашений с <данные изъяты> о продлении срока пользования помещениями Судна, не препятствовало каким-либо образом исполнению решения Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2007 года, не делало его затруднительным или невозможным, поскольку никаким образом не ограничивало орган, занимающийся исполнением судебного решения, в возможности его исполнить.

Напротив, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо сведений о том, что судебными приставами в инкриминированный период времени совершения преступления с 10.01.2008 года по 05.10.2009 года производились исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда от 24.12.2007 года. Одновременно, после первого же выезда судебных приставов по месту исполнения решения суда 30.09.2009 года (т. л.д. 113-129), оно было в добровольном порядке <данные изъяты> исполнено, о чем в материалах дела и исполнительного производства имеются соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах действия Аверьяновой Е.В. по подписанию 20.03.2008 года и 06.04.2009 года дополнительных соглашений с <данные изъяты> к договору о сотрудничестве от 31.03.2007 года о продлении срока пользования Обществом нежилых помещений на несамоходном судне <данные изъяты> не содержат объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ в части воспрепятствования исполнению решения суда.

Поскольку постановленные судебные решения не были обжалованы прокурором в данной части, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 360 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Аверьяновой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Аверьяновой Е.В. право на реабилитацию.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Аверьяновой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов в пользу отмены постановленных мировым судьей и Петрозаводским городским судом РК судебных решений, указанных Аверьяновой Е.В. и ее защитником в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 2, 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 2, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 05 июля 2010 года и постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2010 года в отношении Аверьяновой Е.В. – отменить, удовлетворив кассационные жалобы осужденной Аверьяновой Е.В. и ее защитника - адвоката Закатова А. П.

Уголовное дело в отношении Аверьяновой Е.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Аверьяновой Е.В. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: