Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1132/2018 от 18.09.2018

Дело №12-1132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием Хмелевой Н.Н., представляющей интересы Елисеева А.В., прокурора Юнусова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 27 апреля 2018 года, которым

Елисеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, русским языком владеющий, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, директор ООО «Управляющая Компания «Торговый Центр», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая Компания «Торговый Центр»» Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что не является субъектом административного правонарушения, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести собственники имущества, и лица, уполномоченные им владеть, пользоваться или распоряжаться. Согласно договорам аренды, ответственность за соблюдение пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес> несут арендаторы. Часть обнаруженных в ходе проверки нарушений была выявлена в помещениях гипермаркета «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»), магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), кафе «<данные изъяты>» (ИП ФИО1), при этом ООО «Управляющая Компания «Торговый Центр»» не является собственником либо арендатором здания. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Хмелева Н.Л., представляющая интересы Елисеева А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Юнусов Р.И. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ООО «Управляющая Компания «Торговый Центр»» здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлено 23 нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки. Эти же нарушения указаны в составленном протоколе об административном правонарушении и в вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении о привлечении должностного лица ООО «Управляющая Компания «Торговый Центр» - его директора Елисеева А.В. к административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании между ООО «<данные изъяты>» - собственником здания, расположенного по <адрес>, и АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, заключены договоры аренды помещений в данном здании.

Так, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» предусмотрена обязанность последнего соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности на объекте (п.6.1.4). Актом разграничения эксплутационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, также установлена ответственность АО «<данные изъяты>» за техническое обслуживание и состояние систем пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Ответственность за соблюдение противопожарных правил в арендуемых помещениях, а также обязанность следить за техническим состоянием коммуникаций, инженерных систем и оборудования возложена и на арендаторов ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 (п. 7.6 и 5.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и п.11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Данные пункты договоров не противоречат действующему законодательству и соответствуют положениям Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, в соответствии со ст.38 которого за нарушение требований пожарной безопасности ответственность, наряду с собственниками имущества, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушение правил противопожарной безопасности, указанные в пунктах 1,2,3,5,7,9 выявлены в магазине «<данные изъяты>» (помещения, арендуемые АО «<данные изъяты>»); нарушение, указанное в п.15, выявлено в кафе «<данные изъяты>» (помещение, арендуемое ИП ФИО1); нарушения, указанные в пунктах 16-21, выявлены в магазине «<данные изъяты>» (помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>»). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что самим административным органом фактически установлено и отражено в вынесенном постановлении, что вышеперечисленные нарушения допущены арендаторами помещений. Следовательно, должностное лицо ООО «УК Торговый центр» не может являться лицом, несущим ответственность за выявленные нарушения, и суд признает обоснованными доводы жалобы в данной части.

Что касается выявленных нарушений, указанных в пунктах 4,6,8,10-14,22,23, то суд также соглашается с доводами заявителя о необоснованном их вменении ООО «УК Торговый центр», поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в представленных суду материалах не имеется сведений о том, что выявленные нарушения находятся в помещениях зданиях, отнесенных к ответственности заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Однако при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа данные требования закона выполнены не были. Фактически в постановлении лишь перечислены выявленные нарушения и сделана ссылка на договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником здания – ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Торговый центр», в котором имеется обязанность последнего следить за противопожарной безопасностью в здании. Однако при этом в вынесенном постановлении не дано никакой оценки приведенным выше договорам аренды, по условиям которых ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности возложена на иных лиц.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление также подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Елисеева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 27 апреля 2018 года, которым директор ООО «Управляющая компания «Торговый центр» Елисеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                  С. В Сайдяшев